Решение по делу № 2-5406/2023 от 08.08.2023

Дело №УИД26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

25 октября 2023 года                                                                                                                                                 г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    с участием:

    истца Антиповой Е.Ф.,

    представителя истца Антиповой Е.Ф.- Калининой И.В. по ордеру и по доверенности,

    представителя ответчика Антиповой Л.П.- Костина А.А. по доверенности,

    при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Елены Федоровны к Антиповой Любовь Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Е. Ф. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Антиповой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Антиповой Л. П. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес>, Подрезково, <адрес>А. <адрес>.

Истец Антипова Е. Ф. приходится дочерью ответчицы Антиповой Л. П.. По просьбе ответчицы истица оплатила задолженность Антиповой Л.П. за коммунальные услуги и капитальный ремонт, однако денежные средства ответчицей не возвращены по настоящее время.

Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта через сервис «Сбербанк онлайн».

Сумма неосновательного обогащения составляет 297 890 рублей 43 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составила 65 838 рублей 30 копеек.

Антипова Е.Ф. неоднократно направляла претензии в адрес ответчицы, которые проигнорированы, задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с Антиповой Л. П. в пользу Антиповой Е. Ф.:

-неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме 297 890 рублей 43 копейки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 65 838 рублей 30 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты за период с дата до даты исполнения решения суда;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Антипова Е.Ф., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Антиповой Е.Ф.- Калинина И.В. по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Антипова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Антиповой Л.П.- Костин А.А. по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что данные денежные суммы являются подарком, так как, истец и ответчик являются родственниками.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что Антиповой Л. П. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес>, Подрезково, <адрес>А. <адрес>. По просьбе ответчицы истица оплатила задолженность Антиповой Л.П. за коммунальные услуги и капитальный ремонт, однако денежные средства ответчицей не возвращены по настоящее время.

В связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Факт оплаты истцом коммунальных платежей подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенными чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае оплачивая коммунальные услуги за свою мать Антипову Л.П., истец знала, что делает это при отсутствии у неё обязанности по оплате данных платежей и осознавала отсутствие этой обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что истец оплатила задолженность по коммунальным услугам за свою мать Антипову Л.П., тем самым оказав финансовую поддержку (помощь) своей родственнице, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение.

Доказательств подтверждающих оплату коммунальных расходов на условиях возвратности стороной истца не представлено, из материалов дела не усматривается. Денежные средства перечислялись истцом по собственному желанию при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена в случае отсутствия обязанности стороны возвратить денежные средства.

Так как суд пришел к выводу, что исковое требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Е. Ф. к Антиповой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

          Судья                                                    Лысенко Н.С.