Решение по делу № 2-1419/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1419/2020 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

с участием прокурора            Лундиной О.И.

при секретаре                Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ФИО10 в интересах несовершеннолетней Комаровой ФИО11 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Комарова ФИО12 обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском в интересах несовершеннолетней дочери Комаровой ФИО13 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.06.2018 года в 14 час. 40 мин. Ганичев О.А., управляя технически исправным автомобилем .........., гос.номер №, двигаясь по автодороге ..........» в направлении .........., на 295 км автодороги в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ выехал на правую обочину, затем вошел в неуправляемый занос в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Мазда 6 гос.номер .......... под управлением водителя Комарова Е.Е. В результате данного столкновения Комарову Е.Е. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление его смерти. Людиновским районным судом Калужской области с постоянным судебным присутствием в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 29.11.2018 года Ганичев ФИО14 был признан виновным в совершении преступления. В момент ДТП Ганичев О.А. управлял автомобилем являясь работником ответчика. В результате грубого нарушения Ганичевым О.А. Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетней дочери погибшего Комаровой ФИО15, 13.08.2014 года были причинены нравственные страдания. Смерть отца у несовершеннолетней вызвала глубокие душевные переживания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, который ее воспитывал и которого она любила. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020 года дело по указанному иску было направлено по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен водитель по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие Ганичев ФИО16.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности Кучин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее представил письменные возражения в соответствии с которыми полагал, что сумма компенсации завышена, просил снизить размер компенсации до 500 000 руб., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела.

Третье лицо Ганичев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора считавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года на 295 км автодороги .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27257 гос.номер № под управлением Ганичева О.А. и автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением Комарова Е.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганичева О.А. в виду нарушения им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди его в попутном направлении автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем он выехал на правую обочину, вошел в неуправляемый занос, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Мазда 6 гос.номер № под управлением Комарова Е.Е.

В результате данного столкновения Комаров Н.Е. получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые в совокупности привели к его смерти.

Как ..........

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области постоянного судебного присутствия в городе Жиздра Жиздринского района калужской области от 29.11.2018 года по делу № Ганичев ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание.

Комарова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествия водителя автомобиля Мазда 6 Комарова ФИО18.

Как было установлено приговором суда и не оспаривается ответчиком Ганичев О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем Газ 27257 гос.номер №, принадлежащем Калужскому филиалу ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором об оказании услуг № от 14.05.2018 года на основании выданного ответчиком 19.06.2018 года путевого листа №

Таким образом, в виду наличия вины Ганичева О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями Ганичева О.А. и смертью Комарова Е.Е., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб, в том числе и моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель близкого человека (отца несовершеннолетней) сама по себе является обстоятельством, нарушившим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения несовершеннолетней морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, ее личность и возраст, степень ее привязанности к отцу, а также фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Комарова Е.Е., принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации, при подаче иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Комаровой ФИО20 в счет компенсации морального вреда 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (траста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..........