Решение по делу № 33-22393/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22393/2017

14 ноября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Денисова М.В. к ПАО СК Росгосстрах», Мусину Р.Р. о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по ОСАГО -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова М.В. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 306 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., услуг нотариуса 1 300 руб., штраф в размере 153 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 717 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Мусину Р.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Мусина P.P., принадлежащего на праве собственности Мусину Р.З. и автомобиля ..., под управлением Денисова М.В., автомобиля ... под управлением Шагимарданова Ю.С. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мусин P.P Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 09.01.2017 г. истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 306 700 руб., стоимость услуг оценки 15 000 руб. После составления экспертного заключения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Денисов М.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., штраф; взыскать с Мусина Р.Р. в пользу Денисова М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом ИП Р. было направлено заключение № 165 от 08.05.2017 г., которое является недопустимым по делу доказательством, поскольку эксперт делает свои выводы на основании фотографий транспортного средства Денисова М.В., однако в материалах дела имеются фотографии и второго участника ДТП Шагимарданова С.Ю., фотографии автомобиля виновника ДТП Мусина Р.З. Полагает, что данные документы не были изучены экспертом. Эксперт делает вывод о наличии срабатывания подушек и ремней безопасности и причастности их к ДТП на основании того, что в справке о ДТП о них имеется информация. В заключении отсутствует анализ, какие- либо исследования о возможности получения указанных повреждений в данном ДТП. Более того, на момент составления акта осмотра истец знал, что страховая компания в расчет ремень и подушки не берет и возникает спор по поводу причастности повреждений в виде подушек безопасности и ремня. Экспертом «Гарант-Эксперт» было направлено заключение о невозможности дать заключение относительного первого вопроса, «истец автомобиль на осмотр не предоставил, прислал договор купли-продажи автомобиля. В связи с эти ответить на вопрос не представляется возможным». Указывает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. В связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амирову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Денисова М.В.- Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2016 гадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Мусина P.P., принадлежащего Мусину Р.З., автомобиля ... под управлением Шагимарданова С.А., принадлежащего Шагимарданову Ю.С., автомобиля ..., под управлением Денисова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя Мусина Р.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... в Ресо-гарантия по полису №...

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 года Денисов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от 01.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016 г.

Согласно заключению эксперта № 012-2017А от 25.01.2017 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 700 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб.

Получив заключение эксперта, 03.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 165 от 08.05.2017 г. характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого все наружные повреждения и подушки безопасности транспортного средства указаны в справке о ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем 28.12.2016 г. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представилось иным в связи с продажей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 308 700 руб. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 165 от 08.05.2017 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 306 700 руб., с учетом заявленных истцом требований, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 153 350 руб., поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта ИП Р. за № 165 от 08.05.2017 г. коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ИП Р. за № 165 от 08.05.2017г. является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что владелец автомобиля ... Денисов М.В. транспортное средство не предоставил, предъявив договор купли-продажи от 17.02.2017 г. Данный факт подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД. В связи с чем, осмотреть автомобиль ... не представилось возможным, исследование проводилось по материалам, имеющихся в деле. Изучив административный материал по дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 г. экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого все наружные повреждения и подушки безопасности транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем 28.12.2016 г. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представилось возможным в связи с продажей транспортного средства.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом Гарант Эксперт, Р. дано ложное заключение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данный эксперт был допрошен судебной коллегией в качестве эксперта, поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что поскольку не удалось осмотреть автомобиль заключение давал на основании материалов гражданского дела. Полагает, что автомобили получил механические повреждения в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была произведена в соответствии с Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Также указал, что в автомобилях японского производства до 2010 года информация о дате срабатывания подушек безопасности не сохраняется, соответственно такую информацию проверить не представляется возможным.

Вместе с тем ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец продал транспортное средство во избежание возможности определить реальный размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ИП Р. за № 165 от 08.05.2017 г.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.