Решение по делу № 33-12413/2019 от 30.08.2019

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-12413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кравченко Т. Г. в лице представителя Еланской Е. В.

на решение Тракторозаводского районного города Волгограда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Кравченко Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Независимая Экспертиза» - Болдыревой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Независимая Экспертиза» был заключен договор № <...> СТЭ на выполнение работ по экспертизе, согласно которому эксперты должны были определить технически возможные варианты раздела спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ею была оплачена стоимость работ по договору в размере 22000 рублей. Согласно заключению эксперта № <...> СТЭ, раздел спорного имущества в натуре возможен, экспертом предложено два варианта раздела. На основании данной экспертизы она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе указанного жилого дома, при этом понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что данная экспертиза не содержит необходимых сведений, что вызвало необходимость обращения к ответчику для исправления ошибок и предоставления необходимых для суда сведений. Однако в дополнении к заключению эксперта № <...> СТЭ, ответчик исправил только графические ошибки, не дав ответы на поставленные вопросы. Поскольку заключение эксперта не содержало необходимых сведений по разделу жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что не представляется возможным разработать варианты раздела жилого дома между собственниками с образованием изолированных жилых помещений. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано, а на ее возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в связи с существенными недостатками оказанной ООО «Независимая Экспертиза» услуги, которая осталась без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор № <...> СТЭ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Независимая Экспертиза», взыскать с ООО «Независимая Экспертиза» уплаченную по договору денежную сумму в размере 22000 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 18958 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размер 114 рублей 04 копеек, неустойку в размере 10120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Т.Г. в лице представителя Еланской Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая Экспертиза» и Кравченко Т.Г. был заключен договор № <...> СТЭ на выполнение работ по экспертизе, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по проведению строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес>, а истец - оплатить стоимость работ по договору.

Согласно пункту 1.2.1., 1.2.2. перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению по проведении экспертизы: возможен ли раздел в натуре жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>? Какие варианты раздела жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возможны в соответствии с установленными долями?

Срок выполнения работ по проведению экспертизы не превышает 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1.2. договора).

Стоимость работ по договору в размере 22000 рублей (пункт 2.1 договора) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 22 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок ООО «Независимая Экспертиза» изготовлено заключение эксперта № <...> СТЭ об определении возможных вариантов раздела в натуре строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № <...> СТЭ передано Кравченко Т.Г., сторонами пописан акт выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступило.

Заявляя требования о расторжении договора на оказание экспертных услуг, истец ссылалась, что проведенное экспертное исследование имело существенные недостатки, результаты исследования были опровергнуты проведенной в рамках судебного спора судебной экспертизой, в связи с чем, ей причинены убытки не только по договору, но и по оплате судебной экспертизы, а также иные расходы, понесенные в рамках рассмотрения судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания некачественных экспертных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса, с том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного заключения эксперта Кравченко Т.Г. обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Коржученко А.Д. о разделе жилого дома в натуре.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № <...> СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части штриховки жилых помещений с неверным указанием площади выделяемых помещений, а также не содержалось необходимых сведений о том, какие работы потребуется провести для переоборудования жилого дома по возможными вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами, какова будет стоимость строительных работ и стоимость работ по переоборудованию.

Дополнением к заключению эксперта № <...> СТЭ от 21 июля 2017 года, изготовленным ООО «Независимая Экспертиза» 01 августа 2018 года вышеуказанные графические опечатки в части штриховки выделенных помещений были исправлены, что не оспорено сторонами.

С целью разрешения заявленного спора о разделе жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» было положено в основу решения, которым в удовлетворении иска Кравченко Т.Г. о разделе дома было отказано ввиду отсутствия технической возможности, с Кравченко Т.Г. были взысканы судебные расходы, в том числе по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении иска сам по себе не свидетельствует, что заключение ООО «Независимая Экспертиза» имеет существенные недостатки.

Так, заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № <...> СТЭ от 21 июля 2017 года действительно не содержало сведений о видах работ, какие потребуется провести для переоборудования жилого дома по возможными вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами, о стоимости строительных работ и стоимости работ по переоборудованию, однако, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора на оказание экспертных услуг, такие вопросы эксперту не были поставлены, варианты раздела дома были предложены на основании визуального осмотра и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт оказания некачественных услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.

Соответственно, ввиду отказа в основных требованиях, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кравченко Т.Г. к Коржученко А.Д. о разделе жилого дома, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Соответственно, не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя.

В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, судом правомерно отказано в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Т. Г. в лице представителя Еланской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: