Решение от 19.06.2018 по делу № 2-39/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием истца Мирошниченко В.Н., представителя истца адвоката Еремеева М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный АК № ВОКА «Лига», ответчика Чайки В.П., представителя ответчика Хугашвили М.Р. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мирошниченко Владимира Николаевича к Чайке Владимиру Петровичу, Наумову А. В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском к Чайке В.П. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Наумов А.В.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка №, площадью .... кв.м, по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик.

В .... году ответчик произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, не согласовав с истцом местоположение границы, являющейся смежной с земельным участком истца. На момент проведения межевания ограждения между участка не существовало, но на местности по границе участка истца были забиты железные листы. В .... года ответчик возвел забор между участками, при этом захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, переместив линию границы в сторону участка истца. По мнению истца, имеет место захват земли ответчиком, что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В результате смещения границы столб забора ответчика оказался расположенным перед воротами земельного участка истца, что затрудняет ему въезд на участок.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о переносе забора разрешить не представилось возможным, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом уточнения Мирошниченко В.Н. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чайке В.П., проходящей по характерным точкам с координатами .... (...., ....), .... (...., ....), .... (...., ....), .... (.... ....) и исключить сведения о данной части границы из государственного кадастра недвижимости. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику Чайке В.П., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу Мирошниченко В.Н., в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Бубновым Н.С. по координатам характерных точек Н4 (...., ....), .... (...., ....). Обязать ответчика Чайку В.П. перенести забор, состоящий из металлических столбов и сетки «рабица», расположенный на смежной границе между земельными участками в соответствии с установленной судом границей.

В судебном заседании истец Мирошниченко В.Н. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Чайка В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в адрес истца, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено почтой уведомление о проведении согласования границ земельного участка. После того, как указанное письмо возвратилось отправителю неврученным, данное уведомление было размещено на сайте ..... Все действия ответчиком были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Указал, что между ответчиком и истцом постоянно происходили конфликты по поводу железных листов, вбитых в землю на границе участков. Истец их постоянно передвигал на территорию ответчика. В конечном итоге ответчик для того, чтобы прекратить эти конфликты, провел межевание. Истец платил за земельный участок, площадью .... кв.м, соответственно, данной площадью он пользовался. Пояснил, что площадь участка ответчика составляет .... кв.м, она была сформирована за счет земель Владимирского городского сада. Границы участка ответчика установлены по результатам проведенного межевания и не ущемляют законных прав истца. Полагал, что межевой план, представленный истцом, не соответствует действительным границам его земельного участка. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что летом .... года к нему обратился Чайка В.П. за проведением межевания его земельного участка, поскольку между ним и его соседом возник спор относительно смежной границы их земельных участков, а именно было нарушено землепользование в плане металлических листов, которые передвигались в сторону земельного участка Чайки В.П., в связи с чем нарушалась целостность и площадь его земельного участка. Им было проведено межевание земельного участка Чайки В.П. с целью установления истинной границы между данными земельными участками, при этом не нарушая площади ни одного из указанных земельных участков. Был произведен замер земельного участка Чайки В.П. Границы земельного участка формировались по фактическим ограждениям ответчика. Задача кадастрового инженера была в том, чтобы сформировать границы земельного участка ответчика по обозначениям на местности и смежную границу между земельными участками истца и ответчика установить таким образом, чтобы площадь земельного участка совпадала с его площадью по документам, что и было сделано. При этом площадь земельного участка истца не была нарушена. Считал, что права истца проведенным межеванием нарушены не были. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (земельный участок), площадью .... кв.м, с кадастровым номером № является ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости (земельный участок), площадью .... кв.м, с кадастровым номером № является ранее учтенным (дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.). Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Документы, представленные для внесения сведений о местоположении границ спорного земельного участка в ЕГРП, соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с действующим земельным законодательством, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 7 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу Мирошниченко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1, л.д. 39-42).

Право собственности истца на указанный участок возникло с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому является Мирошниченко Н.Д.

Также установлено, что при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Мирошниченко В.Н. за проведением землеустроительных работ не обращался, уточнение границ земельного участка не проводилось, что подтверждается данными из кадастровой выписки о земельном участке, которая не содержит описания координат границ земельного участка.

Ответчик Чайка В.П. является собственником земельного участка, площадью .... +/- .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1, л.д. 32-38).

Право собственности ответчика на указанный участок возникло с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому является Чайка П.П.

Межевание земельного участка (определение границ с внесением в ГКН) с кадастровым номером № осуществлено кадастровым инженером Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 86-104). В материалах межевого плана имеется сведения о согласовании смежной границы с Мирошниченко В.Н. путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границы земельного участка.

Указанные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец считает, что фактическая смежная граница земельных участков не совпадает с юридически закрепленной границей. Указал, что межевание земельного участка ответчика, выполненное кадастровым инженером Наумовым А.В., было проведено с нарушением закона, при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка в местоположении смежной с его (истца) участком границы, не учтено фактическое пользование земельным участком более 15 лет, что подтверждается нахождением на границе участков металлических листов. Данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при осуществлении государственного учета по заявлению Чайки В.П. В результате чего оказалось, что граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в кадастр недвижимости, пересекает границу его (истца) земельного участка №.

В подтверждение указанных доводов истцом Мирошниченко В.Н. представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Бубновым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 17-21).

В целях объективного разрешения спора и установления сведений о фактических границах земельных участков, принадлежащих сторонам, их соответствии документальным границам, а также о том, имеет ли место несоответствие фактических границ документальным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Земельных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, проходит по точкам № с координатами, представленными в таблице 1. При этом площадь данного земельного участка составляет .... кв.м. На момент осмотра фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, проходит по точкам № с координатами, указанными в таблице 3. При этом площадь данного участка составляет .... кв.м.

Сравнение фактических границ земельных участков и их фактических площадей с данными по правоудостоверяющим документам, с учетом технических допусков, приведены в таблицах 10 и 11 исследовательской части по вопросу 2, а также представлено на плане – приложении 2 к настоящему заключению. Согласно данным таблицам следует: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на .... кв.м больше площади по правоудостоверяющим документам, однако с учетом допустимого расхождения площадей, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют границам по правоудостоверяющим документам, в частности: ширина участка соответствует границам по документам, но стоит отметить, что местоположение спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № определяется за счет ширины земельного участка; длина участка не соответствует границам по документам, изменение длины участка обусловлено увеличением ее, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования СНТ Владимирской городской сад №, данное увеличение длины участка подлежит согласованию с уполномоченным представителем СНТ Владимирский городской сад №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствует площади по правоудостоверяющим документам; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично соответствуют границам по правоудостоверяющим документам, в частности, несоответствие границ заключается в увеличении ширины участка.

Смежная граница между участками № и № будет проходить по точкам 9-8 (приложения №) имеющими следующие координаты: т.8 = .... – .... .... – ....; т.9 = .... – ..... .... – ....

Учитывая, что координаты установленной смежной границы отличаются от координат, установленных при межевании (содержащихся в ЕГРН) между участками №, на величину, не превышающую нормативную точность координат (таблица 9), то смежную границу возможно оставить без изменений, то есть: т.8 = .... – .... .... – ....; т.9 = .... – .... .... – ....

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено. Экспертное заключение, представленное в суд, содержит обоснование сделанных выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие отсутствие компетенции экспертов в области землеустроительной экспертизы, а также нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы судом отказано, поскольку представленное экспертами заключение является достаточно полным и ясным.

Доводы представителя истца о допущенных в заключении эксперта опечатках не принимаются судом во внимание, поскольку из общего содержания текса заключения следует однозначные выводы, сделанные экспертами по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более 20 лет и была закреплена листами железа и тропинкой.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мирошниченко В.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно, подтверждающих фактическое закрепление на местности границы между соседними участками с использованием объектов искусственного происхождения.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт нахождения на одном и том же месте металлических листов в течение 15 лет. Из пояснений ответчика Чайки В.П. следует, что часть листов периодически передвигалась в сторону его земельного участка. Из пояснений кадастрового инженера Наумова А.В., данных в судебном заседании, следует, что по внешнему виду металлических листов, находившихся в районе части смежной границы, не представляется возможным установить временной период их установки и невозможность их перемещения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мирошниченко Т.Н. и Петрушовой Т.Я., суд относится критически, поскольку свидетель Мирошниченко Т.Н. приходится сестрой истцу и вместе с ним пользуется указанным земельным участком, т.е. является лицом, заинтересованным в пользу истца. Свидетель Петрушова Т.Я. не обладает специальным познаниями для определения конкретной границы между участками, знает о ней со слов истца и его родственников, редко бывает на земельном участке истца, чтобы сделать однозначный вывод о том, что местоположение металлических листов не изменялось на протяжении длительного времени.

Представленная в материалы дела карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № (т. 1, л.д. 187) не является правоустанавливающим документом и не содержит сведений о местоположении фактической границы между смежными участками истца и ответчика.

При наличии в материалах дела указанного заключения экспертов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мирошниченко В.Н., не проводились последним, тогда как кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Чайке В.П. проведены в установленном порядке, границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, учитывая, что площади принадлежащих истцу и ответчику земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, фактическая граница смежных участков не закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения более 15 лет, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Чайке В.П., а, следовательно, и сведения о границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются действительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошниченко В.Н. к Чайке В.П., Наумову А.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .....                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «25» ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░