Решение по делу № 33-1321/2019 от 25.01.2019

Судья Жуков В.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Ставицкого В. В.ча, представителя ответчика – Качесовой Г. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Умбетьярова Д. Д. к Гребенюку А. Ю., Ставицкому В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Умбетьяров Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гребенюку А.Ю., Ставицкому В.В., в котором просил признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель ***, кузов №***, цвет темно-серый (далее – автомобиль) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и Макаренко Д.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Ставицкого В. В. и передать ему автомобиль; обязать Ставицкого В.В. передать ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля; взыскать солидарно с Гребенюка А.Ю. и Ставицкого В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование иска указал, что являясь собственником автомобиля и имея намерение его продать, он поручил Гребенюку А.Ю. найти покупателя, в связи с чем передал автомобиль, оригинал ПТС и два комплекта ключей. Гребенюк А.Ю. передал автомобиль Зинченко С.В. для выполнения его поручения по продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГ без его воли на основании договора купли-продажи автомобиль продан Макаренко Д.Н. по заниженной цене в сумме 100 000 руб., который он не подписывал, деньги не получал. В последующем автомобиль неоднократно реализовался иным лицам, в настоящее время которым владеет Ставицкий В.В.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Умбетьярова Д.Д. удовлетворены и постановлено.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения Ставицкого В.В. и передать автомобиль Умбетьярову Д.Д.

Обязать Ставицкого В.В. передать Умбетьярову Д.Д. ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля.

Взыскать с Гребенюка А.Ю. и Ставицкого В.В. в пользу Умбетьярова Д.Д. в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., по 1 600 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Ставицкий В.В. и его представитель Качесова Г.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что Ставицкий В.В. не получал копию мотивированного решения, ходатайство о направление которого в электронном виде не исполнено судом. Ставицкий В.В. не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Суд не установил все обстоятельства по делу, неправомерно истребовав автомобиль из его владения. Умбетьяров Д.Д. по своей воле отчудил автомобиль и в последующем не предпринимал мер по защите своих прав на такой автомобиль. Ставицкий В.В. является добросовестным покупателем, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска. Ставицкий В.В. получал судебную повестку о дате, времени и месте судебного заседания лишь на ДД.ММ.ГГ. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отсутствуют основания для применения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ставицкого В.в. – Качесова Г.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Болячевец А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль Ауди А6, 2004 года выпуска, продан за сумму <данные изъяты> руб., в графе продавец указан Умбетьяров Д.Д., в графе покупатель Макаренко Д.Н.

На основании данных, предоставленных МО МВД России «Заринский» автомобиль <данные изъяты> принадлежал Умбетьярову Д.Д. с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля указан Макаренко Д.Н., с ДД.ММ.ГГ – Лязгин А.М., с ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован за Буздалкиным И.А. (л.д.41-43).

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля, предоставленного ответчиком Ставицким В.В., собственниками автомобиля являются с ДД.ММ.ГГ Никольский И.В. и Зверяка Н.Б.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в настоящее время собственником автомобиля является Ставицкий В.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках гражданского дела *** по иску Умбетьярова Д. Д. к Зинченко С. В., Макаренко Д. Н. о взыскании денежных средств, подпись от имени Умбетьярова Д.Д., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенном между Умбетьяровым Д.Д. и Макаренко Д.Н., датированном ДД.ММ.ГГ, в строке ниже слова продавец, перед соответствующей фамилией, выполнена не Умбетьяровым Д.Д., а другим лицом.

Кроме того, в рамках данного дела проводилась также оценочная экспертиза спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова ***, цвет <данные изъяты> момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Умбетьяров Д.Д. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем он вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для истребования истцом имущества из незаконного владения ответчика необходимо установить отсутствие воли истца на реализацию такого имущества.

Несмотря на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подпись в котором не принадлежала собственнику Умбетьярову Д.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Как усматривается из содержания иска и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, Умбетьяров Д.Д. имел намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем поручил Гребенюку А.Ю. найти покупателя, передав тем самым последнему оригинал ПТС и два комплекта ключей для реализации автомобиля, что прямо свидетельствует о существования у истца воли по выбытию автомобиля из его владения.

При этом в данном случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца исключают применение положения п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, из доказательств имеющихся в деле не следует, что Ставицкий В.В. является недобросовестным приобретателем, что также свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований об истребования чужого незаконного владения автомобиля.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом посредствам обращения с иском к определенному лицу на основании ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Рассматривая исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, неподписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороной продавца, свидетельствует о незаключенности такой сделки.

Однако, учитывая настоящий предмет и основание иска признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным не влечет правовых последствий для сторон настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Умбетьярову Д. Д. к Гребенюку А. Ю., Ставицкому В. В.чу о признании незаключенным договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности отказать.

Председательствующий Судьи:

Судья Жуков В.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Ставицкого В. В.ча, представителя ответчика – Качесовой Г. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Умбетьярова Д. Д. к Гребенюку А. Ю., Ставицкому В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Умбетьярову Д. Д. к Гребенюку А. Ю., Ставицкому В. В.чу о признании незаключенным договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи: