Решение по делу № 33-3018/2018 от 27.07.2018

Судья Родионов В.А.                                                                    Дело №33-3018/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.09.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе Председательствующего Гузенковой Н.В.,

Судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Кузьмичева И.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018, которым удовлетворено заявление Сиваковой Л.К. о взыскании суммы индексации,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения Кузьмичева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивакова Л.К. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, указав, что Кузьмичев И.В. выплатил ей присужденную с него решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.03.2011 в счет возмещения убытков 161432 руб. 91 коп. только 13.11.2012. Сумма индексации указанной денежной суммы за период с 08.04.2011 по 13.11.2012 с применением индексов потребительских цен составляет 11784 руб. 60 коп., которую просила взыскать с должника, а также возместить расходы по оплате услуг Территориального органа ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) по расчету денежной суммы с учетом инфляции в размере 259 руб. 08 коп..

В судебном заседании Сивакова Л.К. требования поддерживала.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Кузьмичева И.В..

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска 07.05.2018 заявление удовлетворено полностью, с Кузьмичева И.В. в пользу Сиваковой Л.К. взыскана сумма индексации в размере 11784 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 259 руб. 08 коп.

В частной жалобе Кузьмичев И.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неполноту установления судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального права, указав, что заявление рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявления и доказательства в их обоснование, в частности расписки о выплате им в пользу Сиваковой Л.К. 26.02.2016 - 50000 руб., 03.07.2012 – 120000 руб., что опровергает утверждения заявительницы о просрочке выплаты присужденной решением суда суммы за период с 08.04.2011 до 13.11.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П постановлено:

Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из представленных материалов следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.03.2011, вступившим в законную силу 08.04.2011, с Кузьмичева И.В. в пользу Сиваковой Л.К. в счет возмещения убытков по уплате кредитору суммы займа взыскано 161432 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начиная со дня внесения последнего платежа -18.08.2009 по день исполнения решения суда, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

(дата) исполнительное производство №, возбужденное (дата) , в отношении должника Кузьмичева И.В., в пользу взыскателя Сиваковой Л.К., предмет исполнения: долг в размере 162432 руб. 91 коп., окончено фактическим исполнением.

Установив несвоевременную выплату денежных средств, взысканных судебным постановлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная и невыплаченная своевременно в полном объеме сумма правомерно признана судом первой инстанции подлежащей индексации.

Между тем, представленный Сиваковой Л.К. расчет несвоевременной выплаченной во исполнение решения суда суммы убытков 161432 руб. 91 коп. с учетом инфляции произведен за период с апреля 2011 по ноябрь 2012, составила индексированная сумма 173217 руб. 51 коп., соответственно заявитель просила взыскать с Кузьмичева И.В. 11784 руб. 60 коп. (173217,51- 161432,91)

Однако, согласно представленным Кузьмичевым И.В. распискам, которые в качестве дополнительных новых доказательств приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, во исполнение решения суда он Сиваковой Л.К. 26.02.2016 выплатил 50000 руб., 03.07.2012 – 120000 руб., из них: 111432, 91 руб. в возмещение убытков, остальные 8567 руб. 09 коп. в счет уплаты процентов, которые Сиваковой Л.К. в ее расчете не учтены, а доводы частной жалобы Кузьмичева И.В. в этой части заслуживают внимания.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции Кузьмичевым И.В. расчеты индексации присужденной суммы, с учетом инфляции, также являются неверными, поскольку произведены за период с марта 2011 по июль 2012 на всю сумму 161432 руб. 91 коп., и отдельно на сумму 50000 руб. за период с февраля 2012 по июль 2012.

Учитывая изложенное, судебной коллегией произведен расчет ежемесячной индексации присужденной и несвоевременно выплаченной суммы убытков 161432 руб. 91 коп., с учетом утвержденных Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен, следующим образом: за период с марта 2011 по февраль 2012 (март - 1,006; апрель -1,004; май- - 1,005; июнь - 1,002; июль – 1,000; август- 0,998, сентябрь – 1,000, октябрь- 1,005, ноябрь – 1,004, декабрь- 1,004; в 2012: январь-1,004; февраль -1,004) индексированная сумма составит 167335 руб. 81 коп.; с учетом выплаты 26.02.2016- 50000 руб., 117335 руб. 81 коп. подлежат индексации с марта по июнь 2012 (март-1,006, апрель- 1,003, май-1,005, июнь -1,009), поскольку 03.07.201 выплачена оставшаяся сумма присужденных в возмещение убытков 111432 руб. 91 коп., соответственно индексированная сумма составит 120056 руб. 76 коп..

Итого за период с марта 2011 по июль 2012 присужденная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов на сумму 8 623 руб. 85 коп. (120056,76 – 111432,91), которая и подлежит взысканию с Кузьмичева И.В. в пользу Сиваковой Л.К.

Судебные расходы по оплате услуг Территориального органа ФСГС по Смоленской области (Смоленскстат) по расчету денежной суммы с учетом инфляции в пользу Сиваковой Л.К. на основании ст.98 ГПК РФ возмещены судом первой инстанции в размере 259 руб. 08 коп. правомерно, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и документально подтверждены, а доводы частной жалобы Кузьмичева И.В. в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Кузьмичева И.В. не имеется, однако оно подлежит изменению в части взысканной суммы индексации, путем присуждения с Кузьмичева И.В. в пользу Сиваковой Л.К. суммы индексации 8623 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018 в части присужденной суммы индексации изменить, взыскав с Кузьмичева И.В. в пользу Сиваковой Л.К. сумму индексации 8623 рублей 85 копеек.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи