Решение по делу № 22-2684/2019 от 16.09.2019

Судья Мухлаева Е.В. № 22-2684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

осужденного Мамонтова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Мамонтова А.А. и его защитника – адвоката Калюжиной Л.О. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019г., которым ходатайство осужденного Мамонтова А.А. об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Мамонтова А.А. и адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 г. Мамонтова А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со 15 декабря 2010 г., окончание срока – 14 декабря 2019 г.

Осужденный Мамонтов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамонтов А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на наличие у него 12 поощрений, 2 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, 3 незначительных нарушений режима содержания, повлекших проведение с ним воспитательных бесед, недопущение с мая 2017 г. нарушений порядка и условий содержания, признание вины, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным его условно – досрочное освобождение, указывает, что совокупность приведенных данных свидетельствует о стабильности положительных тенденций в его поведении.

Указывает, что суд принял решение без учета требований закона, регулирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, и конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании. Наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание, что возражения прокурора в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ничем не обоснованы и не основаны на представленных материалах.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжина Л.О. не соглашается с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что Мамонтов А.А. имеет 12 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел профессиональное обучение по профессии «машинист крана», вину признал, в содеянном раскаялся, имеющиеся взыскания погашены, имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 5 дней. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Мамонтов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако суд, в нарушении требований закона, не дал им надлежащей оценки при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении Мамонтова А.А.

Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных наращений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными и не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить, ходатайство Мамонтова А.А. об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, личность осужденного, принял во внимание его отношение к труду за время отбывания наказания.

Судом установлено, что Мамонтов А.А. отбыл предусмотренный ст. 79 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, 5 нарушений режима содержания, по 3 из которых была проведена профилактическая беседа без наложения взысканий и по 2 наложены взыскания, одно в виде водворения в ШИЗО, погашенных в установленном законом порядке, трудоустроен, получил профессиональное образование, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, с 29 ноября 2013 г. отбывает наказание в облегченных условия содержания.

Наличие у осужденного взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вместе с тем, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного Мамонтова А.А., его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, проанализировав другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, суд обоснованно отказал Мамонтову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований, свидетельствующих, что для своего исправления Мамонтов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Наличие у Мамонтова А.А. постоянного места жительства, семьи, иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат указали в апелляционных жалобах, сами по себе также не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения осужденного, они подлежат оценке в совокупности с другими имеющими значение по делу обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК Российской Федерации, мнение представителя исправительного учреждения, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мамонтова А.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 г. в отношении Мамонтова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора