Решение по делу № 22-420/2022 от 28.07.2022

судья Чуев Д.Ю. дело №22-420/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- судьи Мамаева Л.А., - Андреева Э.Г. и Саранова В.С.,
при секретаре	- Мучкаеве Э.А.,
с участием: осужденного	- Мацакова Д.В.,
защитника	- адвоката Лиджиева С.Б.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мацакова Д.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года, которым

Мацаков Дорджи Васильевич, <…>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Мацакова Д.В. и его защитника-адвоката Лиджиева С.Б., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Мацаков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 октября 2021 года примерно в 17 час. 30 час. Мацаков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в трех метрах в южном направлении от входной двери магазина «***», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ****, в ходе конфликта со своим знакомым А.Э.С., на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя в качестве оружия разделочный нож, который он достал из внутреннего кармана своей куртки, нанес им потерпевшему удар в область грудной клетки слева и удар в область левого бедра.

В результате своих преступных действий Мацаков Д.В. причинил потерпевшему А.Э.С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети; грудной клетки слева с повреждением левой плечевой вены, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мацаков Д.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мацаков Д.В., ссылаясь на положения ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. По его мнению, суд не учел, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мацаков Д.В. апелляционную жалобу поддержал и дополнил, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для изменения категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон. Просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства его действия, связанные с вызовом потерпевшему скорой медицинской помощи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мацакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, данные в судебном заседании, согласно которым осужденный Мацаков Д.В. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего А.Э.С., согласно которым примерно в 12 час. 30 мин. 24 октября 2021 года он распивал спиртные напитки с Мацаковым Д.В. Примерно в 17 час. 30 мин. у магазина «***» по ул.** между ним и Мацаковым Д.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Мацаков Д.В., достав из кармана своей куртки нож с прорезиненной рукоятью черного цвета и, держа его в правой руке, нанес ему два удара в область грудной клетки слева и в область бедра слева, от ударов он упал на землю.

Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 29 ноября 2021 года, проведенной в ходе предварительного расследования, никаких сомнений и противоречий не вызывает, в том числе о локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей Н.Р.В., Б.Э.Ю. и У.Э.Н., протокол явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска (выемки), проверки показаний на месте, заключения экспертиз, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что телесные повреждения А.Э.С. причинены именно Мацаковым Д.В.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выяснив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Мацаковым Д.В. телесных повреждений потерпевшему А.Э.С. Судом правильно установлен мотив действий осужденного, у которого на почве внезапно возникшей ссоры с потерпевшим возникли личные неприязненные отношения и направленность его дальнейших действий. Как правильно отметил суд в приговоре, последовательность, целенаправленность действий Мацакова Д.В. по нанесению телесных повреждений потерпевшему, указывают на наличие у него прямого умысла на причинение вреда его здоровью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о причинении указанных повреждений ввиду действия иных лиц, в ходе предварительного следствия установлено не было, не было получено таких данных и в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Мацакова Д.В. и правильно квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Мацакову Д.В. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Мацаковым Д.В. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья (органическое эмоционально-лабильное расстройство), возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом судебная коллегия не находит и оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости установления ему смягчающим наказание обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось, по его мнению, в том, что он принял меры к вызову скорой медицинской помощи, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.Э.С. и свидетелей У.Э.Н., Н.Р.В. и Б.Э.Ю. о том, что какой-либо помощи потерпевшему после нанесения ножевых ударов осужденный не оказывал.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления Мацакову Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания, в связи с чем доводы осужденного Мацакова Д.В. являются несостоятельными.

Отягчающим наказание Мацакову Д.В. обстоятельством судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления. Тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим осужденным, а также показаниями потерпевшего А.Э.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Мацакову Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения или применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденного Мацакова Д.В. у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было, при этом в силу закона прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного деяния, в частности способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Мацаковым Д.В. в исправительной колонии общего режима судом определено правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года в отношении Мацакова Дорджи Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев Э.Г. Андреев В.С. Саранов