Решение от 25.07.2023 по делу № 33-1934/2023 от 12.05.2023

Судья Цепляев О.В. № 33-1934/2023

10RS0011-01-2021-018162-53

№ 2-7334/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева Д. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Авдееву Д. И., Авдееву Н. Б., Авдееву К. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ответчики, зарегистрированные по адресу: (.....), являются должниками за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Вынесенные мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия судебные приказы о взыскании задолженности были отменены по заявлению ответчика Авдеева Д.И. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2021 г. включительно в размере 74702,55 руб., пени в размере 12878,55 руб., государственную пошлину в размере 2827,43 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 8 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с Авдеева Д.И. и Авдеева Н.Б. в пользу ООО "КРЦ" солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2021 г. в размере 74702,55 руб., пени 12878,55 руб.; в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины – по 1413,71 руб. с каждого; почтовые расходы по 206,50 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Ответчик Авдеев Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что он никогда не проживал по адресу: (.....), регистрация носила формальный характер, он членом семьи нанимателя не является. С 2008 года проживает постоянно на территории Финляндской Республики, следовательно, договор найма с ним с 2008 года считается расторгнутым. Размер насчитанной неустойки считает завышенным, подлежащим снижению. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности за период с 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 июня 2023 г. судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Авдеев К.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая принятые меры к их надлежащему извещению.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по адресу:(.....), в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также ОДН по ним.

За период с01.02.2017по31.01.2021образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере74702,55руб., на сумму задолженности начислены пени в размере12878,55руб.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу:(.....), находится в муниципальной собственности, в спорный период в квартире были зарегистрированы ответчики.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, расчеты истца не опровергнуты, доказательства отсутствия регистрации по указанному адресу не представили. Расчет задолженности произведен по нормативу, учитывая, что срок поверки счетчиков истек.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности и признан правильным.

Ответчиком Авдеевым Д.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

На основании судебных приказов:

от 17.09.2018 с ответчиков была взыскана задолженность за период с 01.02.17 по 30.06.18 (заявление подано 12.09.18), судебный приказ отменен 16.08.21;

от 18.11.19 за период с 01.07.18 по 31.08.2019 (заявление подано 13.11.19), судебный приказ отменен 16.08.21;

от 02.03.20 за период с 1.09.2019 по 31.12.19 (заявление подано 26.02.20), судебный приказ отменен 16.08.21;

от 03.06.20 за период с 01.01.20 по 31.03.20 (заявление подано 27.05.20), судебный приказ отменен 16.08.21);

от 8.10.2020 за период с 01.04.20 по 31.07.20 (заявление подано 01.10.20), судебный приказ отменен 16.08.21;

от 30.12.20 за период с 01.08.20 по 31.10.20 (заявление подано 25.12.20), судебный приказ отменен 16.08.21;

от 07.04.21 за период с 01.11.20 по 31.01.21 (заявление подано 31.03.21), судебный приказ отменен 16.08.21.

При этом срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку с 17.09.18 по 16.08.2021 его течение приостанавливалось в связи с обращением истца за судебной защитой. Настоящий иск подан 06.10.21, т.е. на указанную дату срок исковой давности по платежам с 01.02.17 составляет 1 год 9 месяцев 9 дней. Факт оказания услуг и обоснованность расчета долга ответчиками не оспорены.

Ответчик Авдеев Д.И. снялся с регистрационного учета по спорному адресу 06.10.21, ответчик Авдеев К.Н, снялся с регистрационного учета 19.08.2022, соответственно, как члены семьи нанимателя они несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.17 по 31.01.21.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.17 по 31.01.21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Авдеева Д.И. о том, что он настоящее время не проживает в спорной квартире и фактически не проживал ранее, правового значения не имеют, так как в спорный период он был зарегистрирован в указанной квартире и имел обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с нанимателем. Указанная обязанность им не исполнена.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 12878,55руб. Ответчиком Авдеевым Д.И. указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Однако, учитывая период неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму платежей и неустойки, признаки, указывающие на исключительность случая и явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствуют, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчиков 1 800 рублей (плата за подачу иска в суд и участие в судебных заседаниях) судебная коллегия не усматривает.

Так плата за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) агента по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере1 500руб. (без учета НДС, плюс 300 руб. НДС), вне зависимости от даты образования указанной задолженности установлена п. 2.2. дополнительного соглашения от15.07.2018к агентскому договору от01.04.2011№, а также п. 2.2. дополнительного соглашения от05.12.2019к агентскому договору от01.09.2019№/ВК, т.е. является вознаграждением агента. Материалы дела содержат копию платежного поручения№отХХ.ХХ.ХХ, подтверждающего, что АО «ПКС-Водоканал» произвело оплату ООО «КРЦ» на сумму1 800руб. в счет оплаты расходов за подачу искового заявления и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с физических лиц за коммунальные услуги, л/с070290120.

Таким образом, данная сумма является не расходами истца, а полученная им самим плата по агентскому договору, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчиков. Данная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов поддержана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от21.04.2021№ 88-5143/2021.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 74702,55 ░░░., ░░░░ 12878,55 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 942,47 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 137,66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░