Решение по делу № 2-10/2022 (2-3105/2021;) от 18.08.2021

Дело <№>

64RS0<№>-88

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Савченко О.А.,

представителя истца Урмашева А.Ж.,

представителя ответчика Джураева С.А. – Сапрыкиной Н.И.,

ответчика Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова М. Д. к Джураеву С. А., Еремину А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасимов М.Д. обратился с иском к Джураеву С.А., Еремину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в 09 часов 50 мин. в <адрес> г. Саратова, напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение транспортного средства МАН 26 Тягач р/з <№>, с полуприцепом <№> под управлением Еремина А.В. и автомобиля Дэу Нексиа р/з <№> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Еремин А.В., выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, ему пришлось перенести пластическую операцию лица, до сих пор он испытывает головные боли. Обращаясь с иском к ответчикам, истец указывает, что Еремин А.В. на момент ДТП собственником автомашины МАН 26 р/з <№> Джураевым С.А. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Еремин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Джураевым С.А., в связи с этим является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик Джураев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель указанного ответчика Сапрыкина Н.И. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях ссылается на то, что вина Еремина А.В. в ДТП не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава правонарушения. Также полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тяжести физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляетсякомпенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН 26 Тягач р/з <№>, с полуприцепом <№>, принадлежащего Джураеву С.А., и под управлением Еремина А.В., и автомобиля Дэу Нексиа р/з <№> под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Саратову от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении (материал проверки по ДТП <№>), в частности заключения автотехнической экспертизы от <Дата>, усматривается, что до столкновения вышеуказанных автомобилей, со слов водителя а/м МАН 26 Тягач н/зн. К <№>. с полуприцепом н/зн. AM <№>. гр. Еремина А.В. он управлял технически исправным транспортным средством и двигался по асфальтированному, сухому без дефектов, имеющему подъём покрытию проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч и подъезжая к пересечению с ул. <адрес>, по крайней левой полосе, посмотрел по сторонам, убедившись, что в его направлении со встречного направления приближающихся автомашин не было, стал выполнять маневр поворота налево на ул. <адрес>, для дальнейшего движения в сторону <адрес>, как внезапно увидел со встречного направления приближается а/м Дэу Нексия н/зн. В <№>. Со слов водителя Герасимова М.Д.. он управлял технически исправным транспортным средством марки Дэу Нексия н/зн. <№> и двигался крайним левым рядом по асфальтированному, имеющему уклон, сухому без дефектов покрытию проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжая к пересечению с ул. <адрес>, увидел как на расстоянии примерно 20.0 м со встречного направления приближающаяся а/м МАН 26 Тягач н/зн. К <№>64, с полуприцепом н/зн. AM <№> начала выполнять маневр поворота налево на ул. <адрес>. В свою очередь водитель Гарасимов М.Д. стал сигналить, после чего прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль вправо. Далее произошло столкновение автомашин.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАН 26 Тягач н/зн. К 790 ТК/64, с полуприцепом <№> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); требованиями п. 13.12 ПДД ( При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Водитель автомобиля Дэу Нексия н/зн. <№> был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); требованиями п. 10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Герасимова М.Д. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, множественные рвано- ушибленные раны лица с дефектом кожи и мягких тканей верхнего века слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2020г. и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей транспортных средств, истцу был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем в силу положений ст. 1100 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик Еремин А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Джураеву С.А., с которым он находился в трудовых отношениях, и управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчиков.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика Джураева С.А.

В удовлетворении исковых требований к Еремину А.В. суд считает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев суд приходит к выводу о взыскании с Джураева С.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джураева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу подп.3п.1ст.333.36НКРФ был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Джураева С. А. в пользу Герасимова М. Д. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Еремину А. В. отказать.

Взыскать с Джураева С. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк