Решение по делу № 2-5340/2022 от 22.08.2022

УИД 61RS0007-01-2022-005143-39

Дело № 2-5340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Максимова С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 30232, государственный регистрационный знак № и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 30232 ФИО11

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии владельца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом 19.08.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» подан пакет необходимых документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Истцом 30.08.2021 г. в адрес ответчика направлено заявление с повторной просьбой произвести ремонт транспортного средства.

Ответчик 03.09.2021 г. произвел оплату денежной суммы в размере 56 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.09.2021 г. произвело доплату денежной суммы в размере 45 900 руб.

После дополнительного осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2021 г. произвело доплату денежной суммы в размере 1 000 руб.

Колесников А.А. считает, что поскольку направление на ремонт так ему и не было выдано, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В целях определения стоимости ущерба автомобилю истца Колесников А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 27.09.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 438 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колесников А.А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 151 700 руб., штраф в размере 50%, стоимость досудебной оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 08.09.2022 г. Крамской Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.07.2020 г. Черная К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 30232, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова А.А., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец 19.08.2021 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении Колесников А.А. указал, что выплату страхового возмещения просит произвести по приложенным к заявлению реквизитам банковского счета.

Поврежденное транспортное средство истца 19.08.2022 г. представлено для осмотра. Транспортное средство истца повторно осмотрено ответчиком 30.08.2021 г.

Колесниковым А.А. 30.08.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с просьбой направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт.

В ответ на заявление истца от 30.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.09.2021 г. уведомило Колесникова А.А. о начислении страховой выплаты в размере 56 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 03.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

Также ответчиком произведены доплаты 14.09.2021 г. в размере 45 900 руб., 03.11.2021 г. в размере 1 000 руб. Доплаты произведены за пределами 20-дневного срока для производства страховой выплаты, предусмотренного положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Колесниковым А.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 296 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2021 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Колесникова А.А., САО «РЕСО-Гарантия» 12.01.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Колесников А.А. 01.06.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. исх. № требования Колесникова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 133 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств в размере 133 900 руб. 20.07.2022 г.

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Колесников А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» достигли соглашения о выплате, о чем свидетельствует заявление Колесникова А.А., представленные вместе с ним реквизиты банковского счета, а также обстоятельство выплаты ответчиком истцу 03.09.2021 г. страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Реализация истцом данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755П, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2022 г. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 300 руб.

При вынесении решения службы финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. исх. №, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» взято за основу. Оснований ставить под сомнение заключение ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Принимая во внимание произведенные САО «РЕСО-Гарантия» выплаты (56 600 руб., 45 900 руб., 1 000 руб., 10 900 руб., 133 900 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Колесникова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 151 700 руб., а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» срока производства страховой выплаты в полном размере, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Колесникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Колесниковым А.А. доказательств расходов на досудебное экспертное исследование в размере 4 000руб. суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Колесников А.А. при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины исходя из исковых требований неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу Колесникова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.