Решение по делу № 33-4364/2023 от 29.05.2023

УИД	№ 29RS0003-01-2022-000596-45
Судья	Минина Н.В.		Дело №		2-3/2023	стр. 153г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4364/2023	19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                  Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Руденко Т.С. к Губину Р.В., Губиной С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО , Губиной А.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Губиной С.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Руденко Т.С. обратилась с иском к Губину Р.В., Губиной С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО , а также к Губиной А.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 01.05.2021 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество Руденко Т.С., проживающей в <адрес>. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 1 462 200 руб. От страховой компании «Росгосстрах» истец получила возмещение в размере 333 333 руб. 33 коп. Возгорание жилого дома произошло в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования, распространения огня в квартире ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 777 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 03.04.2023 исковые требования Руденко Т.С. удовлетворены.

С решением не согласилась ответчик Губина С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в размере 370 560 руб. 53 коп. Взыскание расходов на оплату экспертизы считает необоснованным, поскольку обращалась в суд с заявлением об отказе от экспертизы, о чем было сообщено эксперту.

Истец Руденко Т.С. в письменных возражениях с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                Наквасина Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Крюков С.В. <данные изъяты>.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Губина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве <данные изъяты>), ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве <данные изъяты>), Губин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве <данные изъяты>), Губина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доли в праве <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2021 в указанном <данные изъяты> жилом доме произошел пожар, в результате которого жилые помещения, в том числе квартира № и находящееся в ней имущество были повреждены (кровля, окна, стены, потолок, а также частично уничтожены огнем личные вещи, мебель и бытовая техника).

Очаг пожара находился на правой от входа в помещение № <адрес> стене в верхней ее части. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

В результате произошедшего пожара повреждено имущество истца.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2021 выплатило Руденко Т.С. 333 333 руб. 33 коп., 16.09.2022 Крюкову С.В. 166 666 руб. 67 коп.

Из отчета оценщика Еловского С.Д. от 17.06.2022 следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 212 022 руб. 02 коп., рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром, находящегося в указанной квартире, составляет 262 196 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца равна 1 354 692 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 160 100 руб. В расчет экспертом не была включена стоимость заявленного истцом имущества: встроенного шкафа с зеркалом, приобретенного в 2019 году, книжной библиотеки, личных вещей в виде верхней одежды, постельного белья ввиду отсутствия данных о технических характеристиках объектов, позволяющих сформировать выборку. Стоимость указанных предметов была определена экспертом Еловским С.Д. в размере 41 800 руб., 41 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, всего 117 800 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 16.03.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 1 028 605 руб., стоимость восстановительного ремонта - 999 127 руб. 19 коп.

Руководствуясь нормами права, содержащимися в статьях 15, 210, 1064, 1073 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 777 027 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Губиной С.В. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Из заявления истца об уточнении требований, письменных пояснений представителя истца - адвоката Наквасина Р.В. (т. 3, л.д. 154-155, 157-158) следует, что расчет убытков произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 999 127 руб. 19 коп., рыночной стоимости поврежденного имущества (без учета позиций 13, 16, 18 заключения эксперта ООО «Респект» от 28.10.2022 - встроенный шкаф с зеркалом, книжная библиотека, личные вещи в виде верхней одежды и постельного белья) в размере 160 100 руб., а также рыночной стоимости указанных встроенного шкафа с зеркалом, книжной библиотеки, личных вещей в виде верхней одежды и постельного белья в сумме 117 800 руб., всего 1 277 027 руб. 19 коп. (999127,19+160100+117800).

Учитывая, что страховой компанией истцу и третьему лицу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб., истец просила взыскать в ее пользу 777 027 руб. (1277027-500000).

Доводы ответчика Губиной С.В. о получении истцом страхового возмещения в большем размере, нежели заявлено при рассмотрении настоящего спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью названных обстоятельств.

Напротив, согласно актам ПАО СК «Росгосстрах» Руденко Т.С. выплачено страховое возмещение в сумме 333 333 руб. 33 коп., Крюкову С.В. – 166 666 руб. 67 коп., всего 500 000 руб. (т. 1, л.д. 103-106, т. 3, л.д. 133-134), т.е. в предельном размере предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Размер суброгационных требований (226166,66+62500=288666,66), указанный в копиях исковых заявлений (т. 3, л.д. 144-149), размер страховой выплаты не превышает.

В связи с чем судебной коллегией доводы подателя жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Размер ущерба определен с применением положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ и на основании оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств стоимости поврежденного имущества.

В части доводов о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика Апраксиным В.В. 12.08.2022 в судебном заседании. 28.10.2022 в суд поступило ходатайство представителя ответчика о возобновлении производства по делу. Согласно материалам дела заключение эксперта ООО «Респект» составлено 28.10.2022.

Учитывая положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ, отказ от проведения экспертизы (после ее назначения судом) на обязанность по возмещению судебных расходов ответчиками, как проигравшей стороной, не влияет.

Оснований для возложения обязанности по оплате расходов на составление экспертного заключения на истца не имеется.

Экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве допустимых доказательств, стоимость услуг экспертов документально подтверждена, не опровергнута, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика Губиной С.В. расходов на оплату поведенных экспертиз ООО «Респект» и ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» изменению не подлежит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова