Решение по делу № 22-640/2020 от 01.09.2020

Судья Крылло П.В.                                                       Дело № 22-640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре Кныш Е.С.

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного Пышкова Е.В.,

адвоката Маслова Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусыгиной М.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года, которым

Пышков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, работающий не официально, зарегистрированный и проживающий в г. <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом указано, что при отмене условного наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Пышкова под стражей в период с 20.11.2019 по 15.01.2020 подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступления прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 72 УК РФ, мнение осужденного и его защитника- об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                     установила:

приговором Пышков осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 05.08.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пышков вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела в части зачета времени содержания под стражей. Указывает, что ч.3.2 ст.72 УК РФ предусматривает иной порядок зачета времени содержания под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета один день за один день. Со ссылкой на п.3 ст.389.15 УПК РФ, просит изменить судебное решение в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

судом первой инстанции действиям Пышкова дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается;

    судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности;

    судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

судом сделан правильный вывод о виновности осужденного на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре:

так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что по адресу: <адрес> изъяты: два растения, три растительных куста, срезанные ростки растений, 8 полимерных стаканов с ростками растений, металлическая лейка, шпатель, металлический предмет с четырьмя концами, три растения и два стебля, две лампы; фрагмент полимерной бутылки и приспособление из дерева и металла с веществом и следами наслоения вещества (т.1 л.д.12-20);

протоколами осмотрены изъятые предметы и растения (т. 1 л.д.36-39, 59-61, 78-79);

из показаний ФИО1 и ФИО2 видно, что им известно о выращивании осужденным растений конопли для собственного потребления. 05.08.2019 в их присутствии сотрудниками полиции осмотрены территория и постройки на указанном участке, изъяты все растения конопли и иные предметы (т.1 л.д.82-83, 85-86);

        из заключения эксперта и справки об исследовании видно, что изъятое у Пышкова вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 19,83 г, а также стеблями и частями стеблей растений, являющиеся частями наркосодержащего растения рода Конопли, массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 142,47 г. (т.1 л.д. 31-32, 50-54).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обосновал применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного (ст.389.18 ч.1 п.1УПК РФ) и уголовно-процессуального закона (ст.389.15 п.2,3, 389.17 ч.1 УПК РФ) по следующим основаниям:

резолютивная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Однако, суд, назначив Пышкову наказание с применением ст. 73 УК РФ, указал в резолютивной части приговора на применение ст. 72 УК РФ, тем самым вышел за пределы рассмотрения дела и произвел на будущее время зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии общего режима при отмене условного осуждения.

Указание суда на возможную отмену условного осуждения носит предположительный, вероятностный характер, что противоречит требованиям ст.ст. 308,309 УПК РФ и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Этот вопрос разрешается судом при исполнении приговора и отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В связи с изложенным апелляционное представление прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет срока отбытия наказания из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.07.2020 в отношении Пышкова Е.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на ст. 72 УК РФ «при отмене отбывания наказания условно».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи