Решение от 18.06.2024 по делу № 33-2980/2024 от 22.05.2024

Судья Углина О.Л. Дело 2-309/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004589-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-2980/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистова Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года по иску Чистова Т.А. к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, финансовому управлению администрации Череповецкого муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Чистов Т.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, финансовому управлению администрации Череповецкого муниципального района, просил взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по административному делу № 2а-862/2022 признан незаконным отказ №... от <ДАТА> Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения Чистову Т.А. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного в <адрес>. Незаконный отказ нарушил личные неимущественные права истца, причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Чистова Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чистов Т.А. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Утверждает, что незаконным отказом ответчика нарушены права Чистова Т.А., гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации, что причинило ему нравственные страдания. Указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие гражданина подтвердить свои нравственные страдания, причиненные невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания. Полагает, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чистов Т.А., представители ответчиков муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, финансового управления администрации Череповецкого муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года истец Чистов Т.А. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, оформленным письмом от <ДАТА> №..., Чистову Т.А. отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не обеспечен доступом от земель общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года вышеуказанный отказ Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области признан незаконным. На Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чистова Т.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистов Т.А. указал, что незаконным отказом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативном отношении к власти, нарушении душевного спокойствия, беспомощности, разочаровании, бессилия, чувствах стыда и неполноценности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц муниципального органа и причиненными заявителю страданиями, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Утверждение апеллянта о том, что незаконным отказом ответчика нарушены права Чистова Т.А., гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации, что причинило ему моральный вред, является несостоятельным.

Факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без наличия вышеуказанных обстоятельств не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что законом не установлена обязанность гражданина подтвердить свои нравственные страдания, причиненные невыполнением государственным органом возложенных на него обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чистовым Т.А. не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка препятствовал реализации земельных прав истца и способствовал нарушению его личных неимущественных прав, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины должностных лиц ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в целом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Чистовым Т.А. реализовано право на обжалование решения ответчика в судебном порядке, в его пользу вынесено положительное решение, решение Комитета признано незаконным.

Кроме того, судебная коллегия с учетом анализа материалов дела не усматривает со стороны ответчиков нарушений сроков рассмотрения обращений истца, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.