Решение по делу № 33а-5819/2020 от 23.11.2020

Судья Коданева Я.В.             Дело № 33а-5819/2020

(номер дела по первой инстанции № 2а-3167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Филимонова Антона Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Филимонова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца Филимонова А.С. посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Филимонов А.С. содержался в бесчеловечных условиях, унижающих его честь и достоинство. Так, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ему не была предоставлена возможность поддерживать должным образом личную гигиену, поскольку помывка в бане осуществлялась 1 раз в 7-10 дней, время помывки было ограничено пятнадцатью минутами, в летний период отсутствовала горячая вода, приходилось мыться холодной водой. В камерах <Номер обезличен> где он содержался, отсутствовала горячая вода; в камерах <Номер обезличен> отсутствовало естественное освещение; в камере <Номер обезличен> было недостаточное искусственное освещение. Во всех камерах старые деревянные полы с дырками, через которые пролезают крысы, в камерах имеются тараканы и пауки. Оконные рамы в камерах с большими дырками, откуда сильно дует зимой, а летом они не открываются, так как находятся за металлическими отсеками. Во всех камерах отсутствует питьевая вода, курящие и некурящие содержатся вместе. Толщина матраса, на котором ему приходилось спать, была не более 2-3 сантиметров, что доставляло ему дискомфорт и боль. В период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по прибытии он не был осмотрен врачом, не было выдано постельное белье, кружка, ложка, тарелка. В камере <Номер обезличен> корпуса <Номер обезличен>, где он содержался, отсутствовали стекла в оконных рамах, было очень холодно. Полы из бетона, унитаз отсутствовал, кроватей не было, горячая вода отсутствовала, освещение тусклое, в камерах живут крысы и тараканы, на стенах грибок и плесень. Камера, в которую он был помещен, находилась в непосредственной близости от свинарника. В течение одного дня он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где был лишен возможности помыться, не выдали постельное белье, кружку, ложку, одеяло. В камере <Номер обезличен> на стенах был грибок, плесень, отсутствовала питьевая и горячая вода. По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где он содержался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, он не был осмотрен врачом. В камере <Номер обезличен>, куда он был помещен, отсутствовали унитаз, горячая и питьевая вода, дневное освещение, на стенах грибок и плесень.

К участию в деле привлечена прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года в удовлетворении требований Филимонова А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом Филимоновым А.С. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонов А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, осужденных, гарантии прав и законных интересов указанных лиц регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Закон о содержании под стражей) и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

По смыслу положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о содержании под стражей и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.С. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 23 мая 2018 года Филимонов А.С. осужден по статье 264.1, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Филимонов А.С. содержался в качестве ... в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в камерах <Номер обезличен>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в качестве ... в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

<Дата обезличена> в качестве ... содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве ... содержался в ФКУ СИЗО-2 России по Республике Коми в камере <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 17.1, 33 Закона о содержании под стражей, пунктами 16, 17, 40, 42-43, 45, 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, пунктами 21, 40, 40.11 Приказа Минюста России от 03 ноября 2015 года № 204дсп, положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, а также проанализировав требования СанПин 2.2.4.1074-01, ГОСТ Р 51136-2008, СП 247.1325800.2016, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, пришел к выводу о содержании Филимонова А.С. в следственных изоляторах в надлежащих условиях, об отсутствии нарушения его прав и оснований к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.С. о нарушении судом положений статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с порядком, установленным положениями Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 48, 53, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года), а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе открытого слушания административного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

По данному делу указанные выше нормы не нарушены, правовые позиции Европейского Суда по правам человека соблюдены.

Так, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 года «Дело Фархи (Farhi) против Франции», от 03 февраля 2011 года по делу «Дело «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 01 декабря 2015 года «Дело «Сазанов (Sazanov) против Российской Федерации» Европейский Суд повторил ранее сформулированную им позицию, согласно которой существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.

Доказательства личной заинтересованности суда в исходе дела, какие-либо обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу административного дела. По каждому доводу иска Филимонова А.С. у административных ответчиков истребованы соответствующие документы и информация, возражения ответчиков направлялись Филимонову А.С. для ознакомления и представления дополнительной позиции по спору. О проведении каждого судебного заседания истец был извещен заблаговременно, его участие в ходе разрешения дела осуществлялось путем использования средств видеоконференц-связи.

В соответствии с закрепленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом свободы оценки доказательств судом оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нарушении объективности суда, о не соблюдение прав на справедливое судебное разбирательство и на эффективность средств правовой защиты.

Соблюдение общепризнанных принципов административного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и вынести по делу законное и справедливое решение.

Указание в апелляционной жалобе Филимонова А.С. на отсутствие горячей воды в камерах, в которых он содержался в 2017-2018 годах, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело сведениями о наличии в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области электрокипятильников для бытовых нужд, об отсутствии перебоев в системе горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Филимонова А.С. об обязанности суда привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, судом, при решении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству, правильно определен субъектный состав участвующих в деле лиц. С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, судом обоснованно привлечена ФСИН России и верно отказано в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, как ненадлежащему ответчику.

Проверяя доводы Филимонова А.С. о соблюдении сроков для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении». Статья 5 Закона о компенсации содержит переходные положения, в соответствии с которыми настоящий закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования 27 декабря 2019 года. В течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.

Филимоновым А.С. оспариваются условия его содержания в следственных изоляторах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При подаче 07 февраля 2020 года настоящего административного искового заявления Филимоновым А.С. указано на обращение 30 января 2019 года в Европейский Суд по правам человека с жалобой № 3219/19.

Таким образом, Филимоновым А.С. срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат действующим процессуальным нормам.

В то же время, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, при установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, ошибочный вывод о пропуске процессуального срока, как на дополнительное основание к принятому отказу, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, установленным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий -

Судьи -