Решение от 13.01.2016 по делу № 11-13/2016 (11-164/2015;) от 09.12.2015

Дело № 11-13/16

Судья Ольшанецкая Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                  город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Серегиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с ИП Жилиной В. В. в пользу Николаевой Е. А. неустойку в размере ... штраф в сумме ... в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Жилиной В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

частную жалобу ИП Жилиной В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с ИП Жилиной В. В. в пользу Николаевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

ознакомившись с материалами дела, заслушав истца Николаеву Е.А., ответчика ИП Жилину В.В., представителя ответчика по устному ходатайству ...

установил:

Истец Николаева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ИП Жилиной В.В. о взыскании ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Николаева Е.А. указывая, что решение в части размера взысканной неустойки и штрафа необоснованно. При заключении договора Дата № с ИП Жилиной В.В. было достигнуто соглашение о том, что изменение подрядчиком своих обязанностей по сроку изготовлении памятника должно подтверждаться его действием по направлению ей соответствующего SMS-уведомления, которое подрядчиком направлено не было, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции должен был также взыскать неустойку и за нарушение срока выполнения всех работ 1 этапа, то есть за период с Дата по Дата, размер которой составляет ...

Кроме того, судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Жилина В.В., указывая, что взысканная сумма необоснованно завышена с учетом размера удовлетворенных требований. Расходы на услуги представителя взысканы судов в размере ...% от заявленных, при этом размер удовлетворенных требований не пропорционален размеру взысканных расходов. Судом не учтено, что исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены не в полном объеме.

В судебном заседании Николаева Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, с частной жалобой не согласна.

ИП Жилина В.В. и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, указывая, что договором предусмотрена возможность изменения сроков в одностороннем порядке без извещения заказчика. Частную жалобу поддержали.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1,2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции верно установлено, что Дата Николаевой Е.А. и ИП Жилиной В.В. заключен договор № согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению памятника в два этапа: 1 этап – ... Дата, 2 этап – ... а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Цена работ составила ... Оплата работ по договору была произведена Николаевой Е.А. в полном объеме. Принимая выполненные работы по акту выполненных работ (оказанных услуг) № от Дата заказчик имеет претензии по срокам выполнения работ. В направленной Дата подрядчику претензии Николаева Е.А. указывает, что часть работы 1 этапа были выполнены с просрочкой на ... дней, в оставшейся части работы первого этапа сданы одновременно с окончанием 2 этапа работ – Дата, с просрочкой на ... дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. ст. 401,702, 708 ГК РФ, ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, принятое судом первой инстанции является по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о том, что согласно условиями п. № договора от Дата № подрядчик вправе в одностороннем порядке в исключительных случаях (болезнь работников, невыполнение обязательств контрагентами, выход из строя оборудования и др.) продлить срок выполнения работы без предоставления подтверждающих документов, но не более чем на ... рабочих дней.

Учитывая изложенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена подрядчиком на ... дней и при исчислении суммы неустойки не может применяться полная стоимость договора, поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы, что заказчик и подрядчик при заключении договора от Дата № достигли соглашения о том, что изменение ответчиком своей обязанности по сроку изготовления памятника должно подтверждаться его действием по направлению соответствующего SMS-уведомления, которое направлено не было, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из п. № договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке в исключительных случаях продлить срок выполнения работы без предоставления подтверждающих документов не более чем на ... дней.

Согласно п. № договора, подрядчик после выполнения 1 этапа работы высылает заказчику на номер сотового телефона, SMS-уведомление о завершении 1 этапа выполненных работ.

Как следует из п№ договора, все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора или надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При этом в п. № стороны согласовали, что надлежащим уведомлением подрядчиком заказчика будет направление SMS-уведомления на сотовый телефон заказчика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в который могут включить любое противоречащее закону и иным нормативным актом условие.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное толкование договора, обязанность подрядчика уведомлять заказчика о продлении сроков выполнения работ на основании п. №. договора отсутствует, поскольку данная обязанность распространяется только в части уведомления окончания работ и к условиям п. № договора применению не подлежит, поскольку не содержит прямого указания на это.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от Дата по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов изложенных в частной жалобе, приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер судебных расходов является соответствующим критерию разумности, не нарушающим принципа равенства сторон, который определен судом с учетом заключенного договора на оказание юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов и их необходимости с учетом обстоятельств дела, категории дела, не представляющей сложности с учетом рассматриваемых правоотношений (обстоятельства конкретного судебного разбирательства), а также соразмерности расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителями в рамках выполнения поручения.

Сумма судебных расходов в размере ... является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной истцом Николаевой Е.А. за оказание юридических услуг, соответствует критериям разумности, соразмерна проделанной работе представителем, оценка которой при рассмотрении вопроса изложена и приведена судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Доводы жалобы о том, что расходы, взысканные судом первой инстанции не пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований, необоснованно завышены, подлежат отклонению как необоснованные.

Критерий пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применяется, поскольку специальная норма регулирующая взыскание расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) при разрешении данного вопроса исходит из требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следует учитывать, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом предоставления необходимых доказательств по делу в подтверждение обстоятельств имеющих значение для дела.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела согласно квитанции № от Дата Николаевой Е.А. в ... уплачено ... за составление иска к Жилиной В.В. о защите прав потребителей, ...

Определяя размер судебных расходов, суд обязан в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обосновал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, конкретными обстоятельствами, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Основания по которым суд первой инстанции признал необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... доводами частной жалобы не опровергаются, иные доводы, содержащиеся в частной жалобе правовыми не являются и на законность вынесенного определения не влияют.

Учитывая изложенное, в пределах доводов частной жалобы определение мирового судьи от Дата о взыскании судебных расходов является законным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в определении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обосновывающими размер расходов, которым дана соответствующая оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░