Решение по делу № 33-77/2024 (33-4515/2023;) от 20.07.2023

Дело № 33-77/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-501/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень

18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никульникова <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никульникова <.......> (паспорт <.......> к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727), ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (ИНН 7204006878), МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика МВД РФ ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников» Жахиной Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы письменных возражений, представителей ответчика ОАО «РЖД» Новоселова А.Г. и Константиновой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы письменных возражений, третьего лица Осипова А.Е., просившего о принятии решения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никульников Ю.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <.......>/АФ-08 принадлежит земельный участок с кадастровый <.......>, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, срок аренды с <.......> по <.......>. В ходе выполнения кадастровых работ при анализе исходных документов, сведений кадастра недвижимости и проведенной геодезической съемки было выявлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения (гаражи), расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......>, объект недвижимости состоит из 4 зданий (Литера А, Литера А1, Литера А2, Литера А3). Данный объект введен в эксплуатацию приказом Управы Калининского АО г.Тюмени от <.......>. В ходе проведения геодезической съемки была выявлена реестровая ошибка в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая заключается в том, что здание под литерой А частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>, здания А1 и А3 частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......> здание под литерой А2 полностью расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. Данная ошибка также подтверждается ранее выполненными изысканиями, проведенными ООО «Тюменские землемеры» в 2006 году. Для исправления реестровой ошибки в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером Рассадиным В.Б. подготовлен межевой план, в котором отражены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, полученные по результатам измерений межевых знаков, закрепленных на местности с момента образования земельного участка (15 лет и более). Исправление реестровой ошибки необходимо для оформления права собственности на гаражи остальным членам гаражного кооператива, которых около 25 человек. Росреестром отказано в их оформлении, так как имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на котором расположены гаражи, с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам. По распоряжению Администрации г.Тюмени от <.......> из землепользования Тюменской высшей школы МВД РФ изъят земельный участок площадью 0,08 га и из землепользования больницы железнодорожников земельный участок площадью 0,18 га в пользу гаражного кооператива «Нива». Решением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> утверждена схема расположения земельного участка от <.......> на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей. Гаражный кооператив «Нива» обязан выполнить кадастровые работы и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Все эти действия были выполнены в полном объеме и далее был оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России». Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> является ОАО «РЖД». Истец просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым <.......> и смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по характерным точкам: от точки 2 через точки н1, н2, 3 до точки 4; от точки н10 до точки н13, имеющих уточненные координаты, согласно межевому плану, подготовленному <.......> кадастровым инженером Рассадиным В.Б. (номер в реестре 20400); установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым <.......> и смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по характерным точкам: от точки н3 до точки н5, имеющих уточненные координаты, согласно межевому плану, подготовленному <.......> кадастровым инженером Рассадиным В.Б. (номер в реестре 20400); установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым <.......> и смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> по характерным точкам: от точки н3 до точки 6, имеющих уточненные координаты, согласно межевому плану, подготовленному <.......> кадастровым инженером Рассадиным В.Б. (номер в реестре 20400); установить границы земельного участка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно уточненным координатам, указанным в межевом плане, подготовленном <.......> кадастровым инженером Рассадиным В.Б. (номер в реестре <.......>

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никульников Ю.И., являющийся также представителем третьего лица Гаражного кооператива «Нива», его представитель Долгих М.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шипицин О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» Жахина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица Шушпанов Н.Н., Аханьков Ю.В., Васенин Д.А., Бакланов В.П., Чахов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции согласились с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Управы Калининского АО г.Тюмени, третьи лица Авдеев П.В., Зверева И.В., Крылов Д.Д., Иванова Л.А., Зеленцов В.В., Сафонова О.А., Обухов С.П., Осипов А.Е., Кондрашов В.Т., Шуликов С.А., Сметанин В.М., Силина О.В., Желтов Р.В., Тишинский А.В., Демур Н.В., Серенко С.Д., Пилишенко В.В., Белозеров А.А., Рягузов А.В., Коротаев И.П., Сендов К.А., Куровский В.Л., Шпак О. Ч., Барышева Е.Н., Турнаева В.В., Щербич Н.И., Серебряков А.В., Мячиков Д.А., Муромова В.Г., Гайсин А.Ш., Глебова Г.В., Юлдашов Р.Х., Власов Е.М., Ботнарь А.П., Брюшков А.А., Гунько А.Л., Мамедов А.О.-о, Маслов Д.В., Кулишкин Е.А., Дудук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Никульников Ю.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд не изучил схемы и доводы представителя истца о том, что владельцы гаражей не могут оформить их в собственность, так как третья очередь (литера А2) полностью расположена на земельном участке ОАО «РЖД», вторая очередь гаражей (литер А и литер А3) на 80 см заходят на участок ОАО «РЖД». Решением Департамента имущественных отношений <.......> <.......> утверждена схема расположения земельного участка с площадью 4591 кв.м, и ГСК «Нива» предоставлен земельный участок в аренду решением Департамента от <.......> В договоре аренды от <.......>, заключенным с Фондом имущества <.......>, указана такая же площадь предоставляемого земельного участка для строительства гаражей. В 2009 году ООО «Тюменские землемеры» был подготовлен план границ земельного участка, на котором видно, что часть второй очереди гаражей находится на земельном участке ОАО «РЖД». В судебном заседании не раз ставился вопрос о вызове Управы Калининского административного округа г. Тюмени, поскольку их приказом <.......> от <.......> утвержден акт о вводе в эксплуатацию от <.......> <.......> самовольно выстроенного нежилого кирпичного строения (литеры А, А1, А2, А3), которая является надстроенной кирпичной проходной.

Указывает, что в судебном заседании представитель истца не раз просил на необходимость проведения землеустроительной экспертизы, так как согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Рассадиным В.Б., от <.......> здание под литерой А частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......> (МВД ), здания с литерой А1 и А3 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> (РЖД) и <.......> (РЖД). Межевание проводилось по фактическим границам, площадь земельного участка составила 7 045 кв.м, площадь расхождения с площадью участка по сведениям ЕГРН составляет 2456 кв.м. Истец владеет гаражом, который находится во второй очереди, и его гараж также заходит на 80 м на земельный участок ОАО «РЖД». Кроме того, указывает, что, являясь председателем Гаражного кооператива «Нива», истец заинтересован в том, чтобы владельцы оформили право собственности на свои гаражи, которые исправно, уже более 20 лет, платят членские взносы и несут иные расходы, связанные с использованием гаражей и поддержания их в надлежащем виде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <.......> от <.......> Никульников Ю.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 589 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......> с видом разрешенного использования: для завершения строительства гаражей. Границы земельного участка установлены.

По адресу: г.Тюмень, <.......> расположены гаражи (лит.А, А1, А2, А3), которые, согласно техническому паспорту от <.......>, являются самовольной постройкой. Как следует из технического паспорта объекта гаражи фактически занимают площадь участка 7090 кв.м.

Приказом Управы Калининского АО г.Тюмени от <.......> по заявлению гаражного кооператива «Нива» утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения (лит.А, лит.А1, лит.А2) (количество помещений 116 ед.) (гараж) с надстроенной кирпичной проходной (лит.А3) (количество помещений 2), общей площадью 3 728,9 кв.м по <.......> и разрешена их эксплуатация в установленном порядке.

<.......> кадастровым инженером Рассадиным В.Б. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Согласно заключению кадастрового инженера здание под литерой А частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......> здания А1 и А3 частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>, здание под литерой А2 полностью расположено на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, отраженные в межевом плане, получены по результатам измерений межевых знаков, закрепленных на местности с момента образования земельного участка (15 лет и более). Площадь земельного участка составляет 7045 кв.м, площадь расхождения с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2 456 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 59 824 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России». Границы земельного участка установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......> являются собственностью ОАО «РЖД». Границы земельных участков установлены.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от <.......> <.......> из землепользования Тюменской высшей школы МВД РФ изъят земельный участок площадью 0,08 га и земельный участок площадью 0,18 га из землепользования больницы железнодорожников в пользу гаражного кооператива «Нива». Земельный участок площадью 0.27 га предоставлен гаражному кооперативу «Нива» в аренду сроком на 1 год для завершения строительства капитальных гаражей-стоянок по <.......> в границах согласно выкопировке из плана города.

Решением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> на основании заявления гаражного кооператива «Нива» утверждена схема расположения земельного участка от <.......> на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей. Схема расположения земельного участка предусматривает площадь образуемого земельного участка 4 591 кв.м, за красной линией 11 кв.м.

<.......> по заданию ГК «Нива» подготовлен межевой план земельного участка площадью 4589 кв.м на основании утвержденной Департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г.Тюмени от <.......> земельный участок площадью 5,6959 га предоставлен Тюменскому юридическому институту МВД РФ. На основании распоряжения <.......> от <.......> и распоряжения от <.......> площадь земельного участка увеличена до 5,9824 га за счет прирезки земельных участков, не граничащих с кооперативом.

<.......> изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 59824 кв.м, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений <.......> о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, схема расположения земельного участка площадью 4591 кв.м. подготовлена с учетом местоположения границ участков, границы которых установлены, в том числе с учетом земельного участка <.......>. Из указанного ответа усматривается, что ГК «Нива» испрашивал земельный участок площадью 5040 кв., который пересекал границу земельного участка <.......>.

Третий блок гаражей ГК «Нива» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ОАО «РЖД», занимаемая площадь составляет 2 509 кв.м., что подтверждается письмом ООО «Тюменские землемеры» от <.......>. Рекомендовано обратиться к ОАО «РЖД» с вопросом о возможности выдела земельного участка в пользу ГК «Нива».

В 2014 году на основании межевого плана от <.......> ОАО «РЖД» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>

Исходный земельный участок ОАО «РЖД» стоял на государственном кадастровом учете с 2001 года, установление его границ произведено <.......>.

Из письма председателя кооператива «Нива» следует, что в 1993 году Тюменской школе МВД было разрешено проектирование и строительство 41 гаража-стоянки за счет территории школы площадью 0,08 га. Распоряжением администрации г.Тюмени от <.......> ГК «Нива» предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, на котором было выстроено 2 блока гаражей. Строительство 3 блока гаражей началось в 2002 году на сформированном земельном участке ОАО «РЖД».

Из технического паспорта гаражей следует, что гаражи (литера А), примыкающие к земельному участку Тюменской высшей школы МВД РФ (ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России»), у которой изъят земельный участок площадью 0,08 га, вместо разрешенных к строительству 41 гаража включало в себя 47 гаражей (2 из которых к 2008 году снесены как расположенные за красной линией), что также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст.11.3, 11.10 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с документами об образовании земельного участка с учетом образованных ранее земельных участков ответчиков и реестровой ошибки места не имеет. Строения гаражей пересекают земельные участки, принадлежащие ОАО «РЖД», ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» не в связи с наличием реестровой ошибки, а в связи с самовольным строительством гаражей. Определение местоположения границ земельного участка по принципу их существования 15 лет и более производится в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании. Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован на основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> и изготовленного на его основании межевого плана от <.......>.

Поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует реестровая ошибка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее исправления и изменения границ земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никульникова Ю.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, заявленных исковых требований, в том числе и об установлении границ принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, в данном случае являлись фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером: <.......>, земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам, и как следствие определение наличия пересечений границ спорных участков, наличие реестровой ошибки, в отсутствие в деле экспертного заключения, судебная коллегия определением от <.......> назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представленным суду апелляционной инстанции заключением судебной экспертизы от <.......>, выполненной ООО «Эксперты» подтверждено наличие реестровой ошибки.

Так, в ходе проведенного натурного обследования, произведенного <.......>, экспертом на местности с учетом геодезических измерений было определено фактическое местоположение границ и площадь земельных участков, а именно:

по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, Горпищекомбинатовская, 2, составляет 7011 кв.м. (рис. 1), по сведениям ЕГРН – 4557 кв.м, по правоустанавливающим документам - 2700 кв.м. (0,27 га) согласно Распоряжению Администрации города Тюмени <.......> «О предоставлении земельного участка гаражному кооперативу «Нива» для завершения строительства капитальных гаражей - стоянок по <.......>» от <.......> (изначальный документ о выделении земельного участка), согласно Решению Департамента имущественных отношений <.......> <.......>-сх «Об утверждении положения земельного участка на кадастровом плане территории завершения строительства гаражей по адресу: г. Тюмень, <.......>» от <.......> площадь земельного участка - 4591 кв.м, (последующий документ о выделении земельного участка);

по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, составляет 63 822 кв.м. (рис. 2, 3), по сведениям ЕГРН – 59824 кв.м, по правоустанавливающим документам - 5,6959 га (56959 кв.м.) согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮО <.......> от <.......>. На основании распоряжения <.......> от <.......> и распоряжения от <.......> площадь земельного участка увеличена до 59824 га за счет прирезки земельных участков, не граничащих с кооперативом;

по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>, составляет 7011 кв.м. (см. рис.1 на стр. 14), по сведениям ЕГРН - 2509 кв.м, по правоустанавливающим документам - 2509 кв.м. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, на основании межевого плана от <.......>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, на земельном участке расположены здания и сооружения больницы (подготовлен кадастровым инженером Варакиной И.Г.);

по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>, составляет 41410 кв.м (рис. 4, 5), по сведениям ЕГРН – 40779 кв.м, по правоустанавливающим документам – 40779 кв.м (согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......>) – сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал «Российские железные дороги» от <.......> - земельный участок образован в результате раздела.

Таким образом, при сопоставлении результатов геодезических измерений с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, не соответствуют сведениям о границах участка, содержащихся в базе ЕГРН, разность составила 2454 кв.м (7011-4557). Согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утв. постановлением Администрации г. Тюмени <.......>-пк «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» от <.......>, данный земельный участок расположен в трех территориальных зонах (рис.6). Причиной несоответствия является пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> (для размещения объектов, площадь наложения составляет 38,74 кв.м); <.......> (под существующие здания больницы, площадь наложения - 2366,58 кв.м); <.......> (под существующие здания и сооружения больницы, площадь наложения - 87,93 кв.м); <.......> (под автодорогу, площадь наложения - 0,77 кв.м); с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения – 85,03 кв.м); а также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного под ГК «Нива» с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащимися в ЕГРН, площадь несоответствия составляет 156,45 кв.м. (рис. 8).

Разность между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 631 кв.м (41410-40779). Причиной несоответствия является пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>под существующие здания и сооружения больницы, площадь наложения - 641,00 кв.м); <.......> (под автодорогу, площадь наложения - 7,80 кв.м); <.......> (под существующие здания и сооружения больницы, площадь наложения - 142,43 кв.м); <.......> (для завершения строительства гаражей, площадь наложения - 27,31 кв.м; также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного под больницей с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащимися в ЕГРН, общая площадь несоответствия - 242,89 кв.м.

Аналогичная разность фактической площади и площадью по сведениям ЕГРН выявлена и земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая составляет 3998 кв.м (63822-59824). Причиной несоответствия является пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> (под нежилое здание: проходная (контрольно-пропускной пункт, площадь наложения -7,76 кв.м); <.......> (под нежилое здание: проходная (контрольно-пропускной пункт, площадь наложения - 2,06 кв.м); <.......> (под существующие здания и сооружения больницы, площадь наложения -168,65 кв.м); <.......> (для завершения строительства гаражей, площадь наложения - 130,04 кв.м); <.......> (для существующего больничного комплекса, площадь наложения - 251,54 кв.м); <.......> (под существующие здания и сооружения больницы, площадь наложения - 7,17 кв.м); <.......> (для размещения объектов образования, площадь наложения - 3606,86 кв.м); <.......> (обеспечение внутреннего правопорядка, площадь наложения – 20,11 кв.м); <.......> (предоставление коммунальных услуг, площадь наложения - 94,63 кв.м); также выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного под больницей с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> содержащимися в ЕГРН, общая площадь несоответствия - 134,74 кв.м.

Разность между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 4502 кв.м (7011-2509). Фактически земельный участок расположен под блоками нежилого здания гаражного кооператива «Нива» и его границы совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

Эксперт Пантелеева М.А. пришла к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая выражается в несоответствии фактических границ земельных участков границам земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Поскольку экспертами не даны ответы на все поставленные определением судебной коллегии вопросы, а именно: соответствует ли фактическая площадь, застроенная гаражами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площади, указанной в акте о вводе в эксплуатацию <.......> от <.......>, утвержденной приказом Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени <.......> от <.......>, определением от <.......> судебная коллегия назначила дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в этом же экспертном учреждении, кроме того, с учетом объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции, а также пояснений эксперта Пантеелевой М.А., принимая во внимание цель проведения по делу дополнительной экспертизы, учитывая требования истца об установлении границ земельного участка, судебная коллегия поставила перед экспертами дополнительный вопрос об определении координат земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом фактического использования под строениями литера А, А1 и А3 и ограждениями.

По ходатайству экспертного учреждения об истребовании дополнительных материалов для дачи объективного заключения по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управу КАО Администрации г. Тюмени, Комитет по архивному делу.

Согласно ответу Управы КАО Администрации г. Тюмени от <.......> срок хранения документов заявителей по частному сектору составляет 5 лет и истек в 2013 <.......> ввода в эксплуатацию от <.......> <.......>, приказ управы от <.......> <.......> переданы в комитет по архивному делу по акту приема-передачи от <.......> <.......>.

Согласно ответу Комитета по архивному делу Административного департамента Администрации города Тюмени <.......> от <.......> документальными сведениями о соответствии площади, указанной в Акте (3728,9 кв.м.) площади по внутреннему или наружному (площади застройки) обмеру комитет не располагает. Картографический материал (выкопировка), подтверждающий местоположение самовольно выстроенного одноэтажного нежилого кирпичного строения по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании которого был выдан акт о вводе в эксплуатацию, на хранение в комитет не поступил.

Данные ответы направлены в адрес экспертного учреждения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует что согласно Приказу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени <.......> «Об утверждении акта о вводе в эксплуатацию, самовольно выстроенного нежилого строения по <.......> в г. Тюмени» от <.......> был утвержден акт о вводе в эксплуатацию от <.......> <.......> самовольно выстроенного одноэтажного нежилого кирпичного строения (лит. А, лит. А1, лит. А2) (количество помещений - 116 ед.) (гараж) с надстроенной кирпичной проходной (лит. АЗ) (количество помещении - 2 ед.) общей площадью 3728.9 кв.м, по <.......> в г. Тюмени и разрешить эксплуатацию в установленном порядке.

В материалах гражданского дела имеется Технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <.......> (имеется отметка о вводе в эксплуатацию на основании приказа Управы <.......> от <.......>). Согласно экспликации к плану объекта недвижимости <.......> площадь всех помещений в нежилом строении составила 3728.9 кв.м, (т.1, л. д. 34), что полностью соответствует площади, указанной в Приказе <.......>.

Экспертом была проанализирована площадь застройки, указанная в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на <.......> (т.З, л. д. 32) и фактическая площадь самовольно выстроенного одноэтажного нежилого кирпичного строения (лит. А, лит. А1, лит. А2) с надстроенной кирпичной проходной (лит. АЗ).

На момент проведения геодезических измерений на местности при помощи спутниковой геодезической аппаратуры площадь застройки самовольно выстроенных одноэтажных нежилых кирпичных строений составила: лит. А - 1526,8 кв.м, (на 6,5 кв.м, меньше, чем в техпаспорте); лит. А1 - 1521,5 кв.м, (на 58,7 кв.м, меньше, чем в техпаспорте); лит. А2 (по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>) - 1291,4 кв.м, (на 15,7 кв.м, меньше, чем площадь в техпаспорте); лит. А3 (с надстроенной кирпичной проходной] - 50,1 кв.м, (на 7 кв.м, больше, чем в техпаспорте).

Таким образом, фактическая общая площадь застройки самовольно выстроенного одноэтажного нежилого кирпичного строения (лит. А, лит. А1, лит. А2) с надстроенной кирпичной проходной (лит. А3) составляет 4359,8 кв.м. Лит. А2 по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> его площадь составляет 1291,4 кв.м., нежилое строение лит. А2 расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что не может быть учтено в его составе, следовательно, фактическая общая площадь, застроенная гаражами, распложенными на земельном участке с кадастровым номером <.......> составляет 3098,4 кв.м.

Однако, учитывая ответ комитета по архивному делу, эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, соответствует ли фактическая площадь, застроенная гаражами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площади, указанной в акте о вводе в эксплуатацию <.......> от <.......>, утв. приказом Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени <.......> от <.......>, поскольку в Приказе <.......> не содержится информации на основании какой площади (по внутреннему или наружному обмеру) был выдан данный приказ.

В ходе проведенного натурного обследования, произведенного <.......>, экспертом на местности с учетом геодезических измерений было определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, Горпищекомбинатовская, 2 с учетом фактического использования под строениями (литера А, А1 и А3) и ограждениями. Площадь земельного участка с учетом фактического использования под строениями (литера А, А1 и А3) и ограждениями составила 4696 кв.м (рис, 2, табл. 2); по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 2700 кв.м. (0,27 га) согласно Распоряжению Администрации зрода Тюмени <.......> «О предоставлении земельного участка гаражному кооперативу «Нива» для завершения строительства капитальных гаражей-стоянок по <.......>» от <.......> (изначальный документ о выделении земельного участка), согласно Решению Департамента имущественных отношений <.......> <.......>-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей по адресу: г. Тюмень, <.......>» от <.......> площадь земельного участка составляет 4591 кв.м, (последующий документ о выделении земельного участка).

При сопоставлении результатов геодезических измерений с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:10647, не соответствуют сведениям о границах участка, содержащихся в базе ЕГРН.

В тоже время, в ходе, проведения дополнительной землеустроительной экспертизы дополнительно были сопоставлены космоснимки с сайта Google Earth Pro - 2004 г.,2007г., 2009г., 2023 г. (рис. 3-6).

При проведении анализа указанных спутниковых снимков было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом фактического использования под строениями (литера А, А1 и А3) и ограждениями существуют на местности более 15 лет (лит. А2 существует на местности с 2007 г.).

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> выходят за пределы первоотводных границ земельного участка и заходят (пересекают) первоотводные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> что недопустимо и является нарушением требований земельного законодательства и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, по мнению эксперта, можно сделать вывод, что самовольно выстроенные одноэтажные нежилые кирпичные строения (лит. А, лит. А1, лит. А2) с надстроенной кирпичной проходной (лит. А3) существуют на местности с 2007 года (с лит. А2). Акт о вводе в эксплуатацию <.......> был выдан <.......> и утвержден приказом Управы Калининского административного округ Администрации города Тюмени <.......> от <.......>. На основании вышеуказанных документов был составлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <.......>, в котором отображены фактические границы земельного участка под самовольно выстроенными одноэтажными нежилыми кирпичными строениями (лит. А, лит. А1, лит. А2 с надстроенной кирпичной проходной (лит. А3).

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, учитывая, что выводы экспертного заключения по дополнительной экспертизе, их не опровергают, поскольку не было учтено фактическое землепользование участком с кадастровым номером <.......>, установленное наличием используемого правообладателем участка с кадастровым номером <.......> ограждения и зданий (гаражей).

По смыслу части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления граждан, чьи права и законные интересы нарушены. Решением суда может быть подтверждено уже существующее право истца на земельный участок, судебное постановление не может являться документом, на основании которого такое право приобретено.

Право собственности на спорный земельный участок может быть признано за истцом лишь при доказанности наличия у него права на бесплатную приватизацию.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление наличия у истца права на земельный участок большей площадью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (поворотных точек).

Под фактическими границами земельного участка понимается территория использовании земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного или естественного происхождения, существующими на момент проведения геодезических измерений.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является межевой план.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации (действовавшей на момент уточнения границ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из п. 1 ст. 61 названного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, технической ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что выводы эксперта свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Для установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка экспертом проведено исследование документов, на основании которых в ЕГРН вносились такие сведения, а также документов и сведений, перечисленных в ст. 43 Закона о регистрации и п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021.

Так, согласно статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные требования утверждены приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008).

Согласно п. 24 указанного Приказа при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

Как установлено экспертом и следует из материалов дела, земельный участок по ГК «Нива» (кадастровый <.......>) был поставлен на государственный учет <.......> на основании решения <.......>-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для завершения строительства гаражей по адресу г. Тюмень, <.......>» от <.......>, которая определяла местоположения границ земельного участка при его образовании. Однако на момент вынесения данного решения одноэтажно нежилое кирпичное строение (лит. А2) уже существовала на местности, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. ДИО ТО, который не может быть использован как документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку при вынесении решения об утверждении схемы была допущено реестровая ошибка – не учтены фактические границы (конфигурация, площадь) земельного участка занятого под гаражным кооперативом «Нива», границы участка были установлены по границам смежных участков, которые внесены в ЕГРН.

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состояния <.......> в разделе II «Экспликация земельного участка – кв.м» фактическая площадь земельного участка составляет 7090 кв.м., из которой застроенная площадь - 4421 кв.м, (площадь застройки), прочая (незастроенная площадь - 2669 кв.м. В составе технического паспорта нежилого строения имеется план участка с отображением границ земельного участка. Фактические границы земельного участка под ГК «Нива» на сегодняшний день соответствуют границам земельного участка, содержащимся в составе технического паспорта нежилого строения.

В Приказе <.......> указана площадь (3728.9 кв.м) выстроенного одноэтажного нежилого кирпичного строения (литеры А, А1, А2), однако информации о земельном участке (местоположении, границах, конфигурации, площади), на котором расположено указанное нежилое строение в данном документе не содержится.

Согласно Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от <.......>, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> (целевое использование: под существующие здания и сооружения больницы) составляет 43914 кв.м, (изначальный земельный участок).

Границы земельного участка были установлены в 2000 году, на момент проведения межевания земельного участка нежилые строения (гаражи) гаражного кооператива «Нива» на местности отсутствовали, что подтверждается регистром топогеодезическим - план установления границ земельного участка по <.......>.

В 2013 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 43914 кв.м., в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 626 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 43288 кв.м (кадастровый инженер Хуринова Т.С.).

<.......> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 43288 кв.м, был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 40779 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2509 кв.м, (кадастровый инженер Варакина И.Г.).

2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 626 кв.м, были проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки по договору от <.......> (кадастровый инженер Воротницкая О.К.). В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 649 кв.м, (увеличена на 23 кв.м).

Несмотря на произведенный раздел земельного участка в 2013 г., результате которого был образован земельный участок с кадастра номером <.......>, общей площадью 626 кв.м, земельный участок под существующими зданиями и сооружениями больницы используется в общих границах и огорожен общим забором, в результате проведенных геодезических измерений фактическая площадь земельного участка под зданиями и сооружениями больницы составила 41410 кв.м.

Общая площадь земельного участка (земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> составляет 43937 кв.м (649 + 40779+ 2509).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, занятая под существующими зданиями и сооружениями больницы (41410 кв.м) не соответствует общей площади земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (43937 кв.м). Разночтение площадей составляет 2527 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, выражается в несоответствии фактических границ земельных границам земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> занят нежилым строением гаражного кооператива «Нива» (лит. А2), как следует из материалов гражданского дела в отношении земельного кадастровым номером <.......> было принято решение о продаже его на торгах по рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по правоустанавливающим документам составляет 5,6959 га (56959 кв.м) согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮО <.......> от <.......>, и на основании Распоряжения <.......> от <.......> и Распоряжения от <.......> площадь земельного участка увеличена до 5,9824 га за счет прирезки земельных участков, что соответствует площади внесенной в ЕГРН (59824 кв.м) и указанной в правоустанавливающих документах.

Между тем, на момент проведения геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 63822 кв.м.

Таким образом, вывод эксперта о том, что что данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая выражается в несоответствии фактических границ земельного участка, границам земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, границам, внесенным в ЕГРН является правильным, поскольку фактическая плоащдь земельного участка с кадастровым номером <.......>63822 кв.м) не соответствует общей площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, сведения о которой внесены в ЕГРН (59824 кв.м), учитывая разночтения площадей - 3998 кв.м.

В заключении эксперта предложен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, Горпищекомбинатовская, 2, составляет 7011 кв.м (л.д.120 т.1 оборот), с которым судебная коллегия соглашается.

Придя к таким выводам судебная коллегия учитывает, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (арендатор Никульников Ю.И., под гаражи ГК «Нива»), <.......> (право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России»), <.......> <.......> (собственность ОАО «РЖД») была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том числе в пересечении существующих на участке <.......> построек-гаражей, в результате которой установленная при проведении таких работ юридическая граница между участками сторон не совпадает с фактически существовавшей границей между участками и сохранившейся до настоящего времени. Исправляя реестровую ошибку и устанавливая смежную границу в соответствии с предложенными экспертом координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия признает, что данный вариант представляет собой фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование под одноэтажными нежилыми кирпичными строениями, существовавшее на 2004 год (литера А, А1, и с надстроенной кирпичной проходной лит. А3); под одноэтажными нежилыми кирпичными строениями (литера А, А1, А2) с надстроенной кирпичной проходной (лит. А3) и ограждениями, существовавшее на 2007 год, то есть на местности более 15 лет, не изменившееся к настоящему времени (конфигурация и площадь земельного участка не изменились), сохраняет площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере, отраженном в правоустанавливающем документе, и границах, внесенным в ЕГРН (59824 кв.м), а также общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, фактически занятую зданиями сооружениями больницы (41410 кв.м).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем установление координат характерных точек границ соседних участков в части, являющейся смежной по отношению к ее участку, направленных на восстановление нарушенного права истца может быть произведено по ее иску в части местоположения земельного участка истца с кадастровым номером <.......> по адресу г.Тюмень, <.......> государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек этого земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в части координат земельного участка с кадастровым номером <.......>, что подтверждается экспертным заключением, по фактическому землепользованию, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признания наличия реестровой ошибки и установления смежной границы между землепользователями истцом Никульниковым Ю.И., ответчиками ОАО «РЖД», ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» согласно экспертному заключению по фактическим границам земельного участка с к кадастровым номером <.......> (истца).

Экспертным учреждением в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в связи с увеличением стоимости затрат за ее проведение (л.д.111 т.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Назначая экспертизу, судебная коллегия определением от <.......> возложила расходы по оплате экспертизы на заявившую сторону – истца Никульникова Ю.И., которым предоплата внесена на депозит Тюменского областного суда <.......> в сумме 35 000 руб. (л.д.77 т.4), также ответчика ОАО «РЖД», которым предоплата внесена на депозит Тюменского областного суда <.......> в сумме 33 000 руб. (л.д.82 т.4).

Однако согласно приложенному к заключению заявлению экспертным учреждением понесены расходы по проведению экспертизы в размер 85 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Эксперты» от <.......> положены в основу настоящего апелляционного определения при пересмотре данного дела, с учетом двух надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы (разница) в размере 17 000 руб. (85000-(35000+33000) подлежат взысканию со второго ответчика - ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Никульникова <.......> (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> в части местоположения земельного участка путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка:

№ X Y

<.......>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (ИНН 7204006878) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН 7203487248) денежные средства в размере 17000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» октября 2024 г.