Решение по делу № 2-212/2022 от 27.05.2022

Дело № 2 – 212/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	20 сентября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика Губина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО8 к Губину ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Губину Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 11 марта 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух автомашин. Губин Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казакову В.П. Виновником ДТП признан Губин Д.Р., ответственность которого была застрахована в страховой компании «ВСК» по договору ОСАГО. Автомобиль Казакова В.П. получил механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №р независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 846 841 руб. Стоимость годных остатков составляет 417 219 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 750 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 878 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12188 руб.

Истец Казаков В.П., представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании участия не принимали, просят рассмотреть дело без их участия. С учетом результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы просят взыскать с Губина Д.Р. материальный ущерб в размере 821 028 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Губин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск.

В возражениях на иск ответчик Губин Д.Р. указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении порядка проведения независимой экспертизы, завышении стоимости деталей и работ. Сравнивая экспертные заключения, полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 11 марта 2022 года, составляет не более 725 780, 92 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Казакова В.П.

Третьи лица САО «ВСК», Губин Р.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Казаков В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

11 марта 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, около <адрес>, Губин Д.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Казакову В.П. автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Губин Д.Р.

Вина Губина Д.Р., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, поэтому признаются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанными.

Гражданская ответственность водителя Губина Д.Р. была застрахована в страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на обращение потерпевшего страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП – САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Указывая на то, что согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 846 841 руб., Казаков В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Губина Д.Р. невозмещенной САО «ВСК» денежной суммы.

При этом действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с большой долей вероятности соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 860 863 руб.; без учета износа – 1 622 865 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 543 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 321 972 руб.

Проанализировав представленные доказательства, эксперт указал о наибольшей доле вероятности соответствия имеющихся повреждений механизму ДТП от 11 марта 2022 года, что является допустимым в рамках судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта по экспертному заключению ООО «Экспертцентр-12», стороной ответчика не представлены.

В связи с этим, при определении суммы ущерба судом принимаются во внимание выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Экспертцентр-12».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 1543 000 руб. за минусом лимита ответственности страховщика 400000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя - 321 972 руб.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик Губин Д.Р., нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Губина Д.Р. в пользу истца ущерба в сумме 821 028 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. подтверждены квитанцией № 001402 от 17 мая 2022 года.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с удовлетворенными судом требованиями, то есть в размере 18 686 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Казакова В.П. на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 мая 2022 года, актом выполненных работ, распиской от 02 мая 2022 года.

Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг /подготовка документов, составление иска, его уточнение/, суд считает разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., в соответствии с удовлетворенными судом требованиями подлежащие взысканию в пользу истца расходы составят 14 014, 50 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 11 387 руб. 02 коп. (821 028/ 878 780 * 12 188).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Губина ФИО9 в пользу Казакова ФИО8 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 821 028 (восемьсот двадцать одна тысяча двадцать восемь) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 686 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      Э.Э. Игнатьева    

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года