Решение по делу № 33-5414/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-5414/2020, №2-1820/2019

72RS0013-01-2020-000991-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	25 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Пупышева Владимира Викторовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Берендеева Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пупышева Владимира Викторовича в пользу Берендеева Виктора Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера 7000 рублей, всего взыскать 25000 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

25 мая 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Пупышева В.В. к Берендееву В.В. об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).

27 июля 2020 года ответчик Берендеев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 54200 рублей, из которых: 45000 рублей на оплату услуг представителя, 7000 рублей на оплату услуг эксперта и 2200 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 126).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Пупышев В.В., в частной жалобе просит определение изменить, взыскав расходы на представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта отказать в полном объеме.

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, учитывая сложность дела и количества проведенных судебных заседаний. Считает, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в рамках гражданского дела не оспаривалось установление ответчиком границ земельного участка и предметом судебного рассмотрения не являлось, в связи с чем, проведение экспертизы не требовалось, сведения о границе и площади земельного участка содержатся в ЕГРН и могли быть запрошены судом. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства оплаты услуг инженера именно в рамках данного дела.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате представителю, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между Берендеевым В.В. и адвокатом Тишкиным А.В. заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: изучение имеющихся у доверителя документов; представление интересов доверителя в Калининском районном суде г. Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1828-2020 по иску Пупышева В.В. к Берендееву В.В. об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования; консультирование доверителя по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам; подготовка процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств) выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рулей (п. 3.1 договора) (л.д. 131-132).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 14 июля 2020 года Берендеев В.В. уплатил представителю 45000 рублей, (л.д. 133).

Установив, что на оплату услуг представителя Берендеев В.В. понес расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.

Частично удовлетворяя заявление Берендеева В.В., суд принял во внимание сложность гражданского дела, объем выполненного представителем поручения, времени занятости представителя в связи с исполнением поручения (участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), в которых адвокат Тишкин А.В. предоставлял письменные возражения и доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера, суд исходил из того, что по договору № 46 от 12 марта 2020 года, заключенному между Берендеевым В.В. и ООО «Эталог Гео», на выполнение работ по подготовке заключения в отношении земельного участка по адресу: <.......>, ответчик понес расходы в сумме 7000 рублей (л.д. 135-136, 142), и посчитал установленным, что связь с рассмотренным гражданским делом и расходами на заключение кадастрового инженера ООО «ЭталогГео» доказана, в том числе заданием, поставленным перед кадастровым инженером, отраженным в заключении, заявкой на выполнение работ; заключение кадастрового инженера было положено в основу решения, в связи с чем, признал данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению за счет истца.

Учитывая, что договор был заключен и работы выполнены кадастровым инженером после принятия искового заявления к производству суда; заключением о том, что ограждающая конструкция полностью находится в границах отведенного земельного участка (л.д.101-105), опровергнуты доводы искового заявления о самоуправном возведении Берендеевым В.В. забора на общих землях товарищества, оснований сомневаться в том, что обращение в ООО «ЭталогГео» обусловлено именно необходимостью представлять доказательства в подтверждение своих возражений против иска, не усматривается, иного истцом не доказано.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пупышева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.