Решение по делу № 8Г-1108/2023 [88-3655/2023] от 12.01.2023

Дело №88-3655/2023

УИД 74RS0006-01-2019-006040-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              28 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-368/2020 по иску Шеповалова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года, определение Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2022 года, определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Шеповалов К.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – ООО «СМП-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМП-Страхование» в пользу Шеповалова К.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение от 07 декабря 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «СМП-Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с заявлением о взыскании с Шеповалова К.Д. судебных расходов в сумме 150 147 руб. 98 коп.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года заявление ООО «СМП-Страхование» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «СМП-Страхование» 08 августа 202 года обратилось в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска с частной жалобой.

Определением (письмом) от 11 августа 2022 года частная жалоба возвращена ООО «СМП-Страхование».

27 сентября 2022 года ООО «СМП-Страхование» обратилось в Челябинский областной суд с частной жалобой на определение (письмо) Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2022 года.

Определением (письмом) от 07 ноября 2022 года частная жалоба возвращена ООО «СМП-Страхование» без рассмотрения.

Не согласившись с перечисленными выше определениями судов, ООО «СМП-Страхование» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМП-Страхование» указывает на то, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления не соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу, но которые содержат процессуальное решение суда по тому или иному вопросу, возникшему в процессе рассмотрения дела, именуются определениями.

Такого процессуального документа как сопроводительное письмо нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку имеющиеся в материалах дела письма Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2022 года и Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года содержат мотивированные процессуальные решения о наличии оснований для возврата ООО «СМП-Страхование» частных жалоб, указанные письма расцениваются судом кассационной инстанции как определения суда, несмотря на их несоответствие установленной процессуальной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку частные жалобы ООО «СМП-Страхование» на определения Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года и от 11 августа 2022 года не рассматривались судом апелляционной инстанции по существу, кассационная жалоба ООО «СМП-Страхование» на перечисленные выше определения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО «СМП-Страхование» на определение Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке такого документа как сопроводительное письмо.

Между тем, как указывалось судом кассационной инстанции выше, письмо Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2022 года следует рассматривать как судебное определение, которым разрешён процессуальный вопрос возвращения частной жалобы её подателю.

Вопрос о том, возможно ли обжалование определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поданной на определение того же суда, специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Однако, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходные отношения урегулированы положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в определении от 07 ноября 2022 года, противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а поданная ООО «СМП-Страхование» частная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

В частности, суду апелляционной инстанции следует учесть, что нормами статей 322, 323, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда предоставляются полномочия только по проверке соблюдения срока её подачи, соблюдения её формы и содержания, установленным законом требованиям, а в случае несоблюдения данных требований по оставлению жалобы без движения. При этом возврат частной жалобы возможен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях суд первой инстанции обязан передать частную жалобу с делом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым определение об оставлении заявления без рассмотрения отнесено к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года и определение Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья                                    М.В. Конкин