Решение по делу № 2-34/2024 (2-1814/2023;) от 27.09.2023

№ 2-34/2024 (2-1814/2023)

                                                                         РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца Ушакова Д.С., действующего по доверенности 27 АА 2163601 от 30.11.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчурина Романа Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных издержек; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Байчурин Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Ответчиком перечислена выплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 130100 руб. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 529300 руб. В адрес ответчика направил претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 269 900 руб., в чем было отказано в ответе от 18.01.2023г. В рамках досудебного урегулирования спора 23.07.2023г. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за необоснованный отказ и штрафа. Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2023г. его обращение удовлетворено частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 64800 руб. (оплачена ответчиком 08.09.2023), требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. С отказом ответчика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласен. По указанным основаниям, увеличив размер исковых требований (заявление от 12.12.2023г. - т. 2 л.д. 43) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страховой выплаты за ущерб, причиненный в ДТП, в размере 205100 руб.; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты за период с 21.12.2022г. по 07.09.2023г. в размере 168480 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной (взысканной) суммы за несвоевременное удовлетворение его требований; расходы на подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб.

Определением суда от 23.10.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление (т. 2 л.д. 129), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66700 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 21.12.2022г. по 07.09.2023г. в размере 168480 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.С., действующий по доверенности 27 АА № 2163601 от 30.11.2023г., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчиком представлены письменные возражения на требования истца с материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 202 - 250, т. 2 л.д. 1 - 6); АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 31.08.2023г. № У-23-82132/5010-008 по обращению Байчурина Р.А. (т. 1 л.д. 71 – 201), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с направлением копии судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Требования к оформлению обращения установлены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022г. в 18 часов 10 минут, в районе ул. Ленинградская – ул. Радищева, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байчурина Р.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, и водителя Сушко Ю.В., управлявшего автомобилем Погрузчик Хитачи ZW80 государственный регистрационный знак1306ХН27

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями транспортных средств, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022г., с внесением необходимых данных о водителях, страховщике гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сушко Ю.В., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022г.

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 находился в собственности Байчурина Р.А., истца по настоящему делу; автомобиль Хитачи ZW80 государственный регистрационный знак 1306ХН27 в собственности ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

У истца полис ОСАГО серии ХХХ № 0238316188, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 05.05.2022г. по 24 ч. 00 мин. 04.05.2023г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.05.2022 по 04.05.2023. Страхователь, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Байчурин Р.А.

У владельца транспортного средства Погрузчик Хитачи ZW80 государственный регистрационный знак 1306ХН27 полис ОСАГО № ТТТ 7006506077, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 30.01.2022 по 24 ч. 00 мин. 29.01.2023г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.01.2022 по 29.01.2023. Страхователь и собственник транспортного средства - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами, представленными страховщиком и финансовым уполномоченным, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

В связи с повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 истец 30.11.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заявление № 7670/133/00729/22), и реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и истцом Байчуриным Р.А. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27.

30.11.2022г. истцом получено направление страховщика на независимую техническую экспертизу (оценку).

01.12.2022г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, с составлением акта осмотра, где зафиксированы механические повреждения автомобиля, осмотр проводил эксперт-техник Рахманов А.М.

Согласно экспертному заключению № 7670/133/00729/22+ от 02.12.2022г., составленному ООО «Автоэкспертиза», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 227100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130100 руб.

19.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Дека Рем-Авто» (исполнитель) составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат) поврежденного в результате страхового случая ТС марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, по причине того, что не укладываются в 30-ти дневный срок, согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик перечислил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 130100 руб., что подтверждается платежным поручением № 501224 от 20.12.2022г.

На основании договора на оказание услуг № 220/22 от 28.11.2022г., заключенного между ООО «ДВ-Эксперт» (исполнитель) и Байчуриным Р.А. (заказчик), по инициативе истца, проведено исследование и 20.12.2022г. составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (эксперт-техник Харченко В.А., включен в государственный реестр Минюста России рег. № 6702, оценка проведена по состоянию на 24.11.2022г.), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 220/22 от 28.11.2022 (приложение № 1) и фотоматериалах (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 является механическое взаимодействие с автомобилем Погрузчик Хитачи ZW80 государственный регистрационный знак 1306ХН27, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2022г. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № 220/22 от 28.11.2022, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 составляет 529300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 с учетом износа составляет 291600 руб.

В акте осмотра № 220/22 от 28.11.2022 указано, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен 28.11.2022г. с 11 час. 40 мин. по 12 час. 20 мин., зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Расходы истца на проведение исследования и составление вышеуказанного экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022 на сумму 5000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 130100 руб., выплаченной страховщиком, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 30.12.2022г., требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме 269900 руб., в соответствии с экспертным заключением № 220/22 от 20.12.2022г., составленным ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца.

Данная претензия истца получена страховщиком 09.01.2023г.

18.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/639388 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 23.07.2023г. истец Байчурин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в размере 269900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несвоевременное удовлетворение его требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, которое поручено ООО «АВТО-АЗС», эксперт-техник Шушпанов И.В. В распоряжение эксперта были представлены материалы по факту обращения истца к страховщику, извещение о ДТП, иные документы.

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗС» № У-23-82132/3020-005 от 18.08.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 24.11.2022г. в Хабаровском крае округленно составляет 359599 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП от 24.11.2022г. в Хабаровском крае округленно составляет 194900 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 на дату ДТП 24.11.2022г. составляет 907060 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится, так как полная гибель не наступила.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 31.08.2023г. принято решение № У-23-82132/5010-008 о частичном удовлетворении требований Байчурина Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Байчурина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 64800 руб.; требование Байчурина Р.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа – оставлены без рассмотрения, так как до обращения к финансовому уполномоченному Байчурин Р.А. не предъявил к финансовой организации требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

На основании решения финансового уполномоченного № У-23-82132/5010-008 от 31.08.2023г., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 64800 руб., что подтверждается платежным поручением № 90517 от 08.09.2023г.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 194900 руб.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-23-82132/5010-008 от 31.08.2023г. Байчурин Р.А. 22.09.2023г. (согласно почтовому конверту) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 29.01.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, внесшего в качестве предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается чеком по операции от 26.01.2024г.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, без учета повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022г., на дату ДТП, без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 471800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 261600 руб.

    Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом-техником Новиковым К.А., имеющим специальное образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта, внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 4943, стаж экспертной работы с 2001г., и в соответствии с единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г.

В обоснование сделанных выводов эксперт Новиков К.А. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта Новикова К.А., сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., согласился с результатами судебной экспертизы, и представил заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 129).

Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗС» № У-23-82132/3020-005 от 18.08.2023г., ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г., ООО «Автоэкспертиза» № 7670/133/00729/22+ от 02.12.2022г., выполненные по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, не являются такими доказательствами, поскольку в указанных случаях исследование проведено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие всей совокупности доказательств, представленных в материалах настоящего дела, без извещения всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности задать экспертам все интересующие их вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 на основании заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., которая составляет 471800 руб. - без учета процента износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и 261600 руб. - с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17- 19 ст.12 данного Федерального закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что документы по факту рассматриваемого ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022г.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и истцом Байчуриным Р.А. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения вышеуказанным способом, истец наделен правом требования с финансовой организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий поврежденного в ДТП от 24.11.2022г. транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, в сумме 261600 руб., на основании заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу Байчурину Р.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 194900 руб. (20.12.2022г. - 130100 руб., добровольно страховщиком; 08.09.2023г. - 64800 руб., по решению финансового уполномоченного) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 66700 руб. (261600-194900), что составляет разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 на основании заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» № 11 от 03.04.2024г., и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27, выполненных различными специалистами, не превышает пределы погрешности в 10 процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33350 руб. (66700 : 2), что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 93, 99, 101, 103, 108, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истца, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не предъявил к финансовой организации требование о взыскании неустойки.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 133, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае осмотр поврежденного в ДТП от 24.11.2022г. транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р890МВ27 и организация независимой экспертизы были выполнены страховщиком в срок, усыновлённый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о выплате страхового возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (30.11.2022 – страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; 01.12.2022г. – проведен осмотр поврежденного ТС; 02.12.2022 – страховщиком проведена независимая экспертиза).

На основании полученного заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации, отказавшей в доплате страхового возмещения.

Следовательно затраты истца в сумме 5000 руб. на оплату данного заключения – это вынужденная мера для получения полноценного страхового возмещения.

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с его несогласием с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что расходы истца на оплату независимой экспертизы (экспертное заключение № 220/22 от 20.12.2022г., составленное ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца) в сумме 5000 руб. являются судебными издержками и их взыскание осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца Байчурина Р.А., предъявленные к страховщику АО «АльфаСтрахование», подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Байчурина Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66700 руб. и штраф в размере 33350 руб. Исковые требования Байчурина Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – следует оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и оплату независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г.) в размере 5000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены оригиналы платежных документов: кассовый чек от 20.12.2022г. на сумму 5000 руб.; чек по операции от 26.01.2024г. на сумму 20000 руб.

    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № 220/22 от 20.12.2022г.), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2201 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байчурина Романа Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Байчурина Романа Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 66700 руб.; штраф в размере 33350 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Исковые требования Байчурина Романа Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 2201 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

            Судья                         С.С. Иванова