Решение по делу № 2-185/2023 (2-8752/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-185/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010849-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                20 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминовой А. В. к Смирновой Н. В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

                         установил:

Суминова А. В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н. В. об установлении границы земельного участка.

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м. с фактическим использованием 641 кв.м., расположенного в <адрес>.

    При производстве кадастровых работ в 2019 году в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Смирновой Н.В., в связи с чем проведение кадастровых работ было приостановлено.

    Уточнение местоположения границ земельного участка Суминовой А.В. проводилось по фактическому использованию земельного участка, существовавшему более, чем 15 лет. С момента предоставления земельного участка его граница не менялась и проходила по сетке – рабице, частично по деревянному забору, а также по объектам естественного происхождения. Все эти годы собственники использовали его по назначению, выкашивали, обрабатывали.

    В настоящее время ответчик самовольно нарушила границы земельного участка, снесла разделяющий их забор из сетки – рабицы, спилила плодородные деревья, кусты смородины, поставила столбы из металлических труб на земельном участке истца, причинив тем самым ущерб в сумме 50 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты выращенных ею многолетних насаждений, в трате имущества – забора и захвата ее земли.

    Просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, определенные межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от 17.01.2020 с фактической площадью 641 кв.м., обязать ответчика Смирнову Н.В. освободить земельный участок Суминовой А.В. от возведенных на нем конструкций забора в виде металлических столбов, взыскать с ответчика Смирновой Н.В. в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила дополнительно в качестве основания для установления границ земельного участка признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО1 в 2018 году в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

    В судебном заседании истец Суминова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она пользуется земельным участком 1997 года, на момент покупки ею земельного участка стоял деревянный забор с металлическими столбами, граница была закреплена деревянным забором, 4 металлическими столбами с уголками и сеткой-рабицей и не менялась до 03.07.2022, когда ответчик убрала деревянный забор, вытащила металлические столбы, установила сплошной металлический забор, но уже в другом месте, 2 кв. метра ее участка Смирнова прибавила себе, на этой части участка, который заняла ответчица, у нее находились два куста рябины, два куста калины, куст смородины и куст крыжовника, три яблони, но они были вырублены ответчицей – одна яблоня находилась на спорной территории, а две оказались за новой границе, были вырублены, так как мешали установке забора, на ее (Суминовой А.В) территории вырублены 2 яблони, 4 куста смородины и 6 кустов обрезали почти до корня, они росли вдоль забора и мешали установке нового забора; с 03.07.2022 ее не было на участке, так как сын ответчика ей угрожал, в связи с чем она вызвала полицию, ей было плохо, после этого она боялась туда ходить; на участке есть сарайка, колодец, теплица, грядки, кустарная растительность, с ночевками она не остается,    с весны по осень каждый день ездит туда на автобусе; ответчик не обращалась к ней за согласованием границ, вначале они были с ответчиком в нормальных отношениях, у ответчика был ее номер телефон, в настоящее время не общаются уж семь лет, был скандал по поводу того, что Смирнова Н.В. поставила компостные кучи на ее участок; ответчик нарушила ее права тем, что устанавливая новый забор, ответчик с ней это не согласовала, спилила все ее деревья, нарушила границу, обрезав часть ее земельного участка, желает, чтобы граница оставалась прежней, она посадит там деревья и кустарники; площадь ее (Суминовой А.В.) участка увеличилась только за счет другого смежного землепользователя; в заборе было 3 металлических столба и уголки, толщиной 3 мл, величиной 40 см, к которым крепились доски, демонтированы все 3 столба, 4 столб, который раньше использовался как граница участков, сейчас находится на участке, огороженном высоким металлическим забором ответчицы, она не знает, там ли этот столб или Смирнова его тоже выкопала, потому что ничего не видно из-за сплошного высокого забора; земельный участок она приобрела с деревянным забором, старый забор делался прежним собственником земельного участка, были деревянные и металлические столбы, в 2008 году они с мужем натянули сетку – рабицу от промежуточной точки, деревянный столб при этом они заменили на металлический, так как тот сгнил, забор был поставлен лицевой стороной к участку №; выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что экспертом не учтено фактические землепользование земельного участка, которое существовало более 15 лет и которое было отражено в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО11, которая производила замеры по забору, эксперт при производстве экспертизы не учла, что забор в настоящее время передвинут.

    Ее представитель по доверенности Арефьева И.С. дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что после сноса забора истец очень переживала, заболела, была вынуждена писать жалобы в прокуратуру, ее имущество было уничтожено, срублены плодородные деревья; на земельном участке истца имеется сарайка, дома нет; корневая система кустов была повреждена, в связи с чем они стали умирать, кусты погибли частично; выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что экспертом не учтено фактические землепользование земельного участка, которое существовало более 15 лет и которое было отражено в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО11, которая производила замеры по забору, эксперт при производстве экспертизы не учла, что забор в настоящее время передвинут.

    Представитель ответчика Смирновой Н.В. по доверенности Швецова Н.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что в 2004 году между участками был установлен забор протяженностью около 17 метров, на углу границы произрастало дикорастущее дерево – рябина, уход за которым никто не осуществлял, в связи с чем оно не являлось собственностью истца, часть забора была установлена из сетки – рабицы, одна сторона которой была прикреплена к деревянному забору, вторая - к основанию из арматуры, иных точек опоры сетка – рабица не имела, у нее отсутствовал жесткий каркас, что позволило забору принимать гибкие формы и установить границу вокруг дерева; в течением времени под воздействием сорной травы, произрастающей на участке истца и разрастающейся рябины происходило растягивание сетки – рабицы вокруг дерева, ее деформация и провисание. В 2022 году по причине того, что забор пришел к негодность, а также в целях безопасного использования земельного участка и его ограждения от сорной травы истца ответчик своими силами и за свой счет демонтировала старый забор и часть сетки – рабицы, на месте старого деревянного забора и далее по прямой линии установила новый забор из металлопрофиля, при установке нового забора дерево в углу было спилено, поскольку он препятствовало установке забора, угрожало безопасному использованию участка, ветви нависали над кровлей бани, доставали до дымоходной трубы; истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, спорной является границы протяженностью 40 см, длительное время земельный участок истца не используется, не обрабатывается, зарастает сорняками; в результате проведения ответчиком кадастровых работ не уменьшилась ни общая площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, ни протяженность границ, напротив, произошло уменьшение площади земельного участка ответчика; истцом не представлено недействительности работ по межеванию земельного участка ответчика, проведенных кадастровым инженером ФИО1 в 2018 голу, кадастровым инженером было произведено опубликование извещения о проведении собрания заинтересованных лиц в газете «Вологодские новости» № (2023) от 20.12.2017, в установленный срок возражений не представлено; не поступило; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке спорных насаждений, не обоснован размер ущерба.

    Дополнительно в ходе рассмотрения пояснила, что первоначальные кадастровые работы проводились прежним собственником, ею исправлялась реестровая ошибка в 2018 году, новые границы образовались в результате исправления реестровой ошибки; яблоня была спилена самим истцом, в настоящее время истец своим участком не пользуется, нарушений прав нет, иных насаждений кроме рябины на участке истца не было; выразила согласие с заключением эксперта, полагал его обоснованным и аргументированным, полагал целесообразным принять за основу вариант границы №, предложенный экспертом, в соответствии с которым граница проходит по установленному в настоящее время забору и соответствует сведениям ЕГРН.

    Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что деревянный забор дела ее муж в 2004 году сразу после того, как они купили земельный участок, забор на 2/3 части состоял из деревянных реек, в том месте, где они не успели доделать, Суминова А.В. натянула сетку – рабицу, со временем этот забор стал валиться на участок, она попросила сына купить металлические столбы для того, чтобы сделать новый забор, ранее был декоративный деревянный забор с деревянными столбами и металлическим стойками; про установку она спрашивала у истца три раза, она не хотела разговаривать, в 2022 году старый деревянный забор и сетку – рабицу демонтировали, забор используется в качестве дров для растопки бани, металлические столбы сложены, они ей не нужны, новый забор установлен на месте старого, при этом они спилили дикорастущую рябину в углу около голубятни на ее территории, никаких кустов они не повреждала, их ветки находились на ее территории, они взяли палку и отодвинули ветки.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ППК «Росреестр» (ранее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области) не явились, извещались надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, представитель СНТ «Швейник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суминова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 629 кв. м. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.04.1997 г. (запись о регистрации права от 10.03.2022 №), заключенного между ФИО4 и ФИО5, Суминовой А.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2022 после смерти ФИО5

    Постановлением Главы города Вологды от 28.05.1997 «Об уточнении площади земельного участка №» и внесении изменений в постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» постановлено считать площадь земельного участка, ранее переданного для садоводства ФИО6 и приобретенного Суминовой А.В., ФИО5, равной 629 кв.м.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 10.03.2022, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

    17.01.2020 кадастровым инженером ФИО11 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план.

    Согласно заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером № накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена по фактическому использованию и составила 641 кв. м.

    Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/тов. «Швейник», собственником которого является Смирнова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2004 (запись о регистрации права от 19.02.2004 №).

    Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 19.06.2003, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 24.01.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в целях исправления реестровой ошибки.

    Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, реестровая ошибка выявлена при выносе поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/тов. «Швейник», границы которого по сведениям ЕГРН отличаются от фактического использования. В ходе анализа выполненных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что при проведении геодезических измерений привязка осуществлялась к двум межевым знакам. В целях исправления допущенного ошибки были выполнены повторные геодезические измерения, с привязкой к трем пунктам опорной межевой сети, в ходе которых выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и не соответствует их фактическому местоположению. Учитывая данное обстоятельство, при проведении геодезических измерений граница земельного участка установлена в соответствии с фактическим использованием, составлен каталог координат характерных точек границ земельного участка. Часть границы земельного участка № по точкам н1-н2 проходит по забору, по границе со смежным земельным участков с кадастровым номером № по точкам н2-н3 проходит по забору, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н3-н4 проходит по забору, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по точка н4-н1 проходит по забору по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

    Согласование границ земельного участка произведено в индивидуальном порядке со смежными землепользователями ФИО8, ФИО9 20.11.2017, СНТ «Швейник» - 25.11.2017. В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка смежная с земельным участком № граница считается согласованной     путем опубликования в газете ООО «Вологодские новости» №) от 20.12.2017 извещения о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Швейник», 20.01.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оф. 16 в отсутствие поступивших возражений по проекту представленного межевого плана.

Также установлено, что Смирнова Н.В. выполнила работы по замене забора между смежными земельными участками. Как следует из пояснений ответчика, забор был установлен ею летом 2022 года на месте имевшегося ранее забора в соответствии со сведениями ЕГРН. Истец же указывает, что местоположение забора было смещено на принадлежащий ей земельный участок.

Обращаясь с исковыми требованиями, Суминова А.В. просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненный кадастровым инженером ФИО1 и оформленные межевым планом от 24.01.2018 в связи с тем, что спорная граница между земельными участками с нею не согласовывалась.

На момент проведения кадастровых работ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности»), ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости..

Согласно части 3 статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7 статьи 39).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8 статьи 39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( ч. 1 ст. 40).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью ( ч. 4 ст. 40).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем при разрешении требований о признании результатов межевания недействительными необходимо дать оценку тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии снований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302011:424, оформленных межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 24.01.2018, недействительными, в силу следующего.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31.10.2022 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Геосфера».

При проведении исследования, результаты которого отражены в заключении № в ходе осмотра экспертом ООО «Геосфера» ФИО10 определено, что спорная граница между участками проходит по забору, в пределах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № находятся нежилое строение, теплица, пни деревьев ( яблони), площадь земельного участка по результатам измерений составила 631 кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в границах землепользования находятся теплицы, нежилые строения, садовый дом, около точки 3 находится дерево калина, площадь по результатам измерений составила 617 кв.м.

На основании анализа датированных спутниковых снимков поверхности земли в сервиcе Google Earth за период с 2003 по 2022 год, а также    фактического землепользования и взаимного расположения забора, домов и построек, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков однозначно установить землепользование, сложившееся на протяжении 15 лет и более, не представляется возможным, спорный металлический забор существует между сторонами с 2022 года.

Все фактические границы и площадь земельного участка истца № не соответствуют правоустанавливающим документам, описанию земельного участка по состоянию на 1996 год и иным документам, содержащимся в материалах дела. В части спорной границы экспертом установлено, что в точке 3 угол участка по описанию 1996 года смещен от забора на восток и накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером № на 0,13 м, в точке 4 забор смещен на 0,98 метра на восток от границы по описанию; площадь фактического землепользования 631 кв.м. превышает на 2 кв.м. указанную в ЕГРН (629 кв.м.).

Также установлено, что три фактические границы не соответствуют межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 17.01.2020. В части спорной границы установлено, что граница по межевому плану смещена от фактической границы на восток в точке 3 на 0,37 м, в точке 4 смещение равно нулю, и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расхождение указанной в межевом плане площади (641 кв.м.) и фактической (631 кв.м.) составляет 10 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по спорной границе экспертом установлено, что фактическая граница пересекается с границей участка по землеустроительному делу: угол точки 4 фактической границы смещен на восток от границы по землеустроительному делу на 0,94 м, угол точки 3 фактической границы смещен на запада на 0,13 м, фактическая площадь (616 кв.м.) превышает площадь по геоданным (612 кв.м.) на 4 кв.м.

Также экспертом установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка № полностью соответствуют координатам, указанным в межевом плане ФИО1, фактическая спорная граница ( точки 11-4-3-7) соответствует межевому плану ФИО1

По результатам сравнения описания земельного участка истца и    землеустроительного дела земельного участка ответчика установлено, что по состоянию на 1996 и 2000 гг. спорные участки имели общую границу (одинаковые координаты), накладов и пересечений не имелось, при этом пень калины находился в границах земельного участка №, яблонь – в границах земельного участка №

При анализе выполненных ФИО1 кадастровых работ эксперт указала, что при подготовке им межевого плана от 24.01.2018 было допущено нарушение норм действующего законодательства, некоторые специальные методики, правила и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, предъявляемые к проведению таких кадастровых работ, выразившиеся в том, что кадастровым инженером были использованы исходные пункты геодезической основы для привязки, находящиеся за пределами полигона исходных пунктов, что привело к оттягиванию контура земельного участка от истинного и образованию смещения или наложения земельных участков, а местоположение спорной границы было обусловлено лишь фактическим местоположением забора, но не документально; спорная граница была согласована посредством публикации в периодическом издании, а не лично, однако, проверить, имелся ли в ЕГРН адрес истца как смежного землепользователя, не представляется возможным проверить.

Однако, как указывает эксперт, эти нарушения не являются критическими, и их отсутствие не привело бы к иному результату, т.е. к иному варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, в том числе и на смежный земельный участок с кадастровым номером №, изготовленные в разные годы эксперт посчитал, что реестровой ошибки не имелось, а причиной несоответствия границ земельных участков по мнению эксперта является установка забора не по границам, содержащимся в ЕГРН, в том числе из-за смены собственников земельных участков.

Экспертом ФИО10 в экспертном заключении предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: 1) по координатам, которые содержались в ЕГРН до исправления реестровой ошибки по межевому плану ФИО1 от 24.01.2018, который в большей степени будет удовлетворять материалам 1996-2000 года, однако, в значительной степени не соответствует фактическому землепользованию, по следующим координатам характерных точек границ:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
Х	У
т1	№	№
т2	№	№
т3	№	№

2). по координатам, содержащимся в ЕГРН в настоящее время, как наиболее предпочтительный и удовлетворяющий расположению общей границы относительно пней деревьев, проходящий по фактически существующему забору и частично по межевому плану ФИО11:

Обозначения характерных точек границ	Координаты, м
Х	У
т4	№	№
т5	№	№

Учитывая, что выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу.

Вопреки доводам истца сделанные экспертом выводы в достаточной степени мотивированы в исследовательской части, экспертное заключение является ясным, полным, не вызывает каких – либо вопросов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение эксперта за основу и соглашается с экспертом в том, что наиболее разумным и отвечающим интересам обеих сторон, обеспечивающих их баланс, будет являться вариант установления спорной границы в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями и закрепленной на местности существующим в настоящее время забором.

При этом суд учитывает, что установление границы по варианту № 1 приведет к необходимости переноса существующего в настоящее время забора, что в условиях, когда смещение в сторону участка ответчика в части спорного участка границы (рядом с пнями деревьев, точки 2-3 по варианту № 1, рядом с точкой 5) составит незначительную величину 13 см, в сторону земельного участка истца (точки 1-2 по варианту № 1, рядом с точкой № 5 по варианту № 2) - более 90 см, при этом обе стороны возражений относительно существующей границы в части точек № 1-2 по варианту № 1 и точки № 5 по варианту № 2 не высказывали, будет являться по мнению суда нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вариант установления спорной границы между участками сторон, соответствующий содержащимся в ЕГРН сведениям и закрепленный на местности существующим забором, признан судом наиболее рациональным и отвечающим интересам сторон с соблюдением принципа баланса их интересов, выявленные экспертом недостатки в проведении кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ не являются критическим и не привели к иному варианту установлению границ, суд не находит оснований полагать, что в результате проведения ответчиком межевания в 2018 году были нарушены права истца, в связи с чем с учетом положений приведенных выше норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от забора.

Исковые требования в части взыскания компенсации имущественного и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о возмещении вреда, судом не установлена. Истцом не представлено достаточных и однозначных доказательств того, что Смирновой Н.В. были неправомерно произведены действия, которые привели к гибели и повреждению деревьев и кустарников истца. Ответчик указанные обстоятельства отрицала, поясняя, что деревья были спилены Суминовой А.В.

Кроме того, не доказан факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика. Как указано выше, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании результатов кадастровых недействительными, факт нарушения прав истца проведением межевания судом не установлен.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Суминовой А. В. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований Смирновой Н. В. (паспорт №) о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023