Решение по делу № 33-40967/2022 от 08.12.2022

    Судья: Малинычева Т.А.                                                      Дело № 33-40967/2022

    50RS0052-01-2021-005596-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

с участием прокурора Ворошиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО «Детинец-Договор» на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу по иску ООО «Детинец-Договор» к Хартя Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, по встречному исковому заявлению Хартя Надежды Тимофеевны к ООО «Детинец-Договор», Ефремчикову Станиславу Владимировичу о признании договоров строительного подряда недействительными,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Львова В.В., представителя истца Осташевского А.Н.,

установила:

ООО «Детинец-Договор» обратились в суд с иском к Хартя Надежде Тимофеевне о взыскании задолженности по договорам строительного подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Детинец-Договор» и Хартя Н.Т. были заключены договоры строительного подряда: договор №160/1Д от 01.02.2021г. (договор 1), договор №160/2Д от 01.02.2021г. (договор 2), договор №160/3Д от 01.02.2021г. (договор 3), договор №160/4Д от 01.02.2021г. (договор 4), договор №160/5Д от 01.02.2021г. (договор 5), договор №123/1Д от 01.02.2021г. (договор 6), договор №123/2Д от 01.02.2021г. (договор 7), договор №123/3Д от 01.02.2021г. (договор 8), договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (договор 9), договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (договор 10), договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г. (договор 11), договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г. (договор 12), договор №01/02/21 от 01.02.2021г. (договор 13).

Согласно условиям договоров 1-4 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального жилого дома из клееного профилированного бруса, с размещением мебели, подводкой инженерных внутренних и наружных коммуникаций и подводкой по сетям, благоустройством прилегающей территории, покраской наружных и внутренних стен дома, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. договоров).

По договору 5 истец обязуется провести строительно-отделочные работы в жилом доме, с установкой мебели, подводкой инженерных внутренних и наружных коммуникаций с подводкой к сетям, благоустройством прилегающей территории, покраской наружных и внутренних стен, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. договора).

В соответствии с договором 6 и договором 8 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального жилого дома из клееного профилированного бруса, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. договоров).

По договору 7 истец организует поставку и выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по монтажу инженерных коммуникаций и благоустройства прилегающей территории, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает выполненные работы (п.1.1 договора).

По договорам 9-10 истец выполняет комплекс ремонтных работ, по договору 12 истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами средствами по строительству бетонной подпорной стены (п.1.1. договоров).

Согласно условиям договора 11 истец организует выполнение общестроительных работ собственными привлеченными средствами по строительству металлического блок-контейнера «модуль», а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. договора).

В соответствии с договором 13 истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлечёнными силами и средствами по строительству бассейна из клееного бруса с подводкой систем инженерных коммуникаций, выполнением полного цикла отделочных работ и благоустройством земельного участка, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (п.1.1. договора).

П.п.2.1.1, 2.1.3 договоров предусмотрены следующие условия и сроки сдачи работ:

1) договоры 1-5: начало общестроительных работ - 02.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 25.02.2021г.; сдач объекта с оформлением акта сдачи-приемки;

2) договоры 6-8: начало общестроительных работ - 03.02.2021г., окончание общестроительных работ - не позднее 25.03.2021г.; сдача объекта (по договору - 7 - сдача работ) с оформлением акта сдачи-приемки;

3) договоры 9-10: начало ремонтных работ - 10.02.2021г., окончание ремонтных работ – не позднее 02.03.2021г, сдача работ с оформлением акта сдачи-приемки;

4) договор 11: начало общестроительных работ - 05.02.2021г., окончание общестроительных работ - не позднее 12.03.2021г., сдача объекта с оформлением акта сдачи-приемки;

5) договор 12: начало общестроительных работ - 01.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 03.03.2021г., сдача объекта с оформлением акта сдачи-приемки;

6) договор 13: начало общестроительных работ - 02.02.2021г., окончание общестроительных работ – не позднее 31.03.2021г., сдача объекта с оформлением акта сдачи-приемки.

Согласно п.3.1. договоров стоимость работ составляет: 5 339 000 рублей (договор 1) 5 309 000 рублей (договор 2), 5 457 000 рублей (договор 3), 5 740 000 рублей (договор 4) 4 170 000 рублей (договор 5), 4 980 500 рублей (договор 6), 1 147 300 рублей (договор 7), 6 112 900 рублей (договор 8), 2 942 000 рублей (договор 9), 545 000 рублей (договор 10), 2 250 000 рублей (договор 11), 14 200 000 рублей (договор 12), 21 570 000 рублей (договор 13).

Всего 79 762 700 рублей.

В соответствии с п.3.2. договоров 1-5 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта заказчику.

В соответствии с п.3.2. договоров 6,8 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта заказчику с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.2. договора 7, договоров 9-13 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ или объекта заказчику.

Согласованные в соответствии с условиями договоров работы истцом выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки от 25.02.2021г.(договоры 1-5), актами сдачи-приемки от 25.03.2021г. (договоры 6-8), актами сдачи-приемки от 02.03.2021г. (договоры 9-10), актом сдачи-приемки от 12.03.2021г. (договор -11), актом сдачи-приемки от 31.03.2021г. (договор 13).подписанными полномочными представителями сторон и содержащими сведения об отсутствии у ответчика претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренную договорами обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В связи с вышеизложенным, истец, руководствуясь гл.7 договоров, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении суммы основного долга и договорной неустойки в размере 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По истечении 10-дневного срока (п.7.4 договоров), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Детинец-Договор» просит взыскать с Хартя Н.Т. 79 762 700 рублей в качестве основного долга, 188 569 584 рублей в качестве неустойки (расчёт указан в иске). Взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Хартя Н.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Детинец-Договор», Ефремчикову Станиславу Владимировичу о признании договоров строительного подряда недействительными. В обоснование встречного иска Хартя Н.Т. указала, что изложенные в иске ООО «Детинец-Договор» обстоятельства не соответствуют действительности. Хартя Н.Т. никаких договорных отношений с ООО «Детинец-Договор» не имеет.

12 января 2021 года Хартя Н.Т. на имя доверенного лица Ефремчикова С.В. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом Жданкиной М.А., зарегистрированные в реестре за №50/86-н/50-2021-2-33 и №50/86-н/50-20212-28.

С 13 января 2021 года по 26 мая 2021 года Хартя Н.Т. отсутствовала на территории Российской Федерации. После возвращения вышеуказанные доверенности на имя Ефремчикова С.В. были отозваны.

Указанными доверенностями Хартя Н.Т. наделяла Ефремчикова С.В. полномочиями быть её представителем и управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом его отчуждения и принятия в дар. Доверенность выдана на конкретное имущество, с указанием характеристик объектов.

Хартя Н.Т. не уполномочивала Ефремчикова С.В. совершать от её имени сделки по возмездному приращению её имущества, созданию новых объектов недвижимости, а также сделки, порождающие для неё финансовые обязательства.

Кроме того, в перечне полномочий отсутствует распоряжение Хартя Н.Т. на принятие от её имени обязательств и право отказываться от них. Право поверенного на принятие от имени доверителя обязательств должно быть специально оговорено в доверенности. Следовательно, представленные в суд акты сдачи-приёмки по договорам, подписанные Ефремчиковым С.В., не порождают для Хартя Н.Т. возникновение обязательств.

Хартя Н.Т. заключение спорных договоров не согласовывала и не одобряла. Они являются мнимыми и заключены не в интересах Хартя Н.Т.

Заключая вышеуказанные договоры подряда, по условиям которых на представляемого возлагаются обязательства по оплате работ, Ефремчиков С.В. действовал с превышением предоставленных ему Хартя Н.Т. полномочий, без её одобрения и не в её интересах.

Полагает, что само по себе заключение договоров строительного подряда объектов, расположенных в Краснодарском крае со строительной фирмой, расположенной в Московской области, является абсурдным. Работы по договорам ООО «Детинец-Договор» по факту не проводились. Строительные, ремонтные, инженерные работы и работы по благоустройству участков на объектах недвижимости принадлежащих Хартя Н.Т. в период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021года не проводились.

Ни одного доказательства фактического выполнения работ на сумму 79 762 700 рублей ООО «Детинец-Договор» в материалах дела не содержится.

Оспариваемые договоры были заключены Ефремчиковым С.В. и ООО «Детинец-Договор» с единственной целью – воспользоваться выданными Хартя Н.Т. доверенностями для создания фиктивных долговых денежных обязательств Хартя Н.Т. перед ООО «Детинец-Договор» с целью незаконного обогащения. Размер неустойки, предусмотренный Договорами, и заявленный в иске, дополнительно подтверждает недобросовестный характер сделки.

Просит признать недействительными договоры: договор №160/1Д от 01.02.2021г., договор №160/2Д от 01.02.2021г., договор №160/3Д от 01.02.2021г., договор №160/4Д от 01.02.2021г., договор №123/1Д от 01.02.2021г., договор №123/2Д от 01.02.2021г., договор №123/3Д от 01.02.2021г., договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г., договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г., договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г., договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г., договор №01/02/21 от 01.02.2021г., заключенные между ООО «Детинец-Договор» и Ефремчиковым С.В., действующим по доверенности от имени Хартя Н.Т.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Детинец-Договор» - Шанарян Р.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Хартя Н.Т. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее генеральный директор ООО «Детинец-Договор» Абросимов А.А. в судебном заседании пояснял суду, что, заключая договоры с Ефремчиковым С.В., полагал, что у него имеются полномочия на заключение сделок на основании доверенностей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хартя Н.Т. и ее представитель адвокат Львов В.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что Хартя Н.Т. и Любимцев Алексей Анатольевич - генеральный директор ООО «Детинец» более двадцати лет состояли в фактических брачных отношениях, в которых родились четверо детей. Вследствие конфликта в семье Любимцев А.А. выгнал ответчика из дома. Доверенности были подписаны 12 января 2021 года вследствие угроз. На момент рассмотрения дела собственником всех ранее принадлежащих Хартя Н.Т. объектов недвижимости на основании договора дарения является их старший сын - Любимцев Анатолий. Ефремчиков С.В., действовавший от имени Хартя Н.Т. на основании доверенности, является сотрудником ООО «Детинец».

Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску - Ефремчиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс сообщения, согласие на извещение посредством смс в материалах дела имеется.

Третьи лица – Любимцев Анатолий Алексеевич, нотариус Жданкина М.А. и МИФНС России №16 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Елисеенков Н.М. полагал, что по настоящему делу, на основании представленных документов не усматривается оснований для квалификации действий по легализации доходов, полученных преступным путем.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Детинец-Договор» просит решение суда отменить, принять новое, которым их требования удовлетворить, а встречные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Детинец-Договор» в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым требования ООО «Детинец-Договор» удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2021 года Хартя Н.Т. на имя доверенного лица Ефремчикова С.В. были выданы две доверенности, удостоверенные нотариусом Жданкиной М.А., зарегистрированные в реестре за №50/86-н/50-2021-2-33 и №50/86-н/50-20212-28.

Толкуя приведенные выше условия доверенностей, суд, с учетом положений ст.ст. 1,10,422,431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выданными доверенностями Хартя Н.Т. наделяла Ефремчикова С.В. полномочиями быть её представителем и управлять и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом его отчуждения и принятия в дар. Каждая доверенность выдана на конкретные объекты недвижимого имущества, перечисленные в ней.

Из содержания представленных суду копий доверенностей следует, что Хартя Н.Т. уполномочивает Ефремчикова С.В. «…управлять и распоряжаться всем моим движимым и недвижимым имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать разрешённые законом сделки, заключать предварительные договоры купли-продажи, а также основные договоры купли-продажи моего движимого и недвижимого имущества, указанной в настоящей доверенности, в частности: продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам, регистрировать соответствующие договоры и переход права по ним в компетентных органах, снимать меня с государственного регистрационного учёта, получать причитающееся мне имущество, деньги, ценные бумаги и другие документы по всем основаниям от всех лиц и организация…».

Таким образом, Хартя Н.Т. имела намерение наделить Ефремчикова С.В. полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе потому, что имущество Хартя Н.Т., в отношении которого выдана доверенность, перечисляется в доверенности, а также перечисляются и возможные виды сделок по отчуждению этого имущества. При этом в доверенностях не указаны полномочия на возмездное приобретение и оформление в собственность на имя Хартя Н.Т. имущества, на строительство и оформление в собственность новых объектов недвижимого имущества, а также на заключение сделок, порождающие для неё финансовые обязательства.

При этом из объяснений представителей истца следует, что на основании указанных доверенностей между Абросимовым А.А., действующим на основании устава от ООО «Детинец-Договор», и Ефремчиковым С.В., действующим от имени Хартя Н.Т. по доверенности, были заключены договоры строительного подряда: договор №160/1Д от 01.02.2021г. (договор 1), договор №160/2Д от 01.02.2021г. (договор 2), договор №160/3Д от 01.02.2021г. (договор 3), договор №160/4Д от 01.02.2021г. (договор 4), договор №160/5Д от 01.02.2021г. (договор 5), договор №123/1Д от 01.02.2021г. (договор 6), договор №123/2Д от 01.02.2021г. (договор 7), договор №123/3Д от 01.02.2021г. (договор 8), договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (договор 9), договор б/н на ремонт гостиничного комплекса от 01.02.2021г. (договор 10), договор б/н на строительство модульного здания от 01.02.2021г. (договор 11), договор б/н на строительство подпорной стенки от 01.02.2021г. (договор 12), договор №01/02/21 от 01.02.2021г. (договор 13).

Согласно п.3.1. договоров стоимость работ составляет: 5 339 000 рублей (договор 1) 5 309 000 рублей (договор 2), 5 457 000 рублей (договор 3), 5 740 000 рублей (договор 4) 4 170 000 рублей (договор 5), 4 980 500 рублей (договор 6), 1 147 300 рублей (договор 7), 6 112 900 рублей (договор 8), 2 942 000 рублей (договор 9), 545 000 рублей (договор 10), 2 250 000 рублей (договор 11), 14 200 000 рублей (договор 12), 21 570 000 рублей (договор 13).

Стоимость работ по договорам подряда по всем договорам составляет 79 762 700 рублей.

В соответствии с п.3.2. договоров 1-5 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта заказчику.

В соответствии с п.3.2. договоров 6,8 оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта заказчику с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.2. договора 7, договоров 9-13 оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ или объекта заказчику.

Ефремчиков С.В. принял работы по указанным договорам путем подписания с ООО «Детинец-Договор» актов сдачи-приемки от 25.02.2021г. (договоры 1-5), от 25.03.2021г. (договоры 6-8), от 02.03.2021г. (договоры 9-10), от 12.03.2021г. (договор 11), от 31.03.2021г. (договор 13) и не имел претензий к качеству работ, выполненных истцом.

Из пояснений Абросимова А.А. в судебном заседании следует, что при заключении договора, а также при последующем его исполнении он не выяснял согласия Хартя Н.Т. на заключение указанных договоров с Ефремчиковым С.В., при этом, проверяя полномочия последнего, он руководствовался содержанием доверенности.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание значение приведенных в доверенностях слов и выражений, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку договора подряда были заключены от имени Хартя Н.Т. на основании доверенности с превышением полномочий, соответственно, фактически выражают волю и волеизъявление Ефремчикова С.В., а не ответчика Хартя Н.Т.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца об исполнении условий договора в полном объеме, поскольку от проведения экспертизы ООО «Детинец-Договор» уклонились (л.д. 43 Т. 5), в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства представитель общества не заявлял, а иных доказательств, в подтверждение фактического исполнения условий договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянт не представил.

Таким образом, истцом в рамках настоящего спора не было доказано фактического увеличения (улучшения) имущества ответчика за счет расходов, произведенных ООО «Детинец-Договор», в рамках заключенных договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Детинец-Договор» не уклонялось от проведения судебной экспертизы опровергается материалами дела.

Непосредственно по ходатайству представителя ООО «Детинец-Договор» на основании определения суда от 28 февраля 2022 года судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена судом на ООО «Детинец-Договор» (т.5, л.д. 2-7).

19 апреля 2022 года судом произведена замена экспертного учреждения, поскольку ранее назначенный эксперт сослался на отсутствие возможности провести порученную экспертизу по семейным обстоятельствам (л.д. 14, т. 5).

13 мая 2022 года в адрес ООО «Детинец-Договор» экспертным учреждением направлен счет на оплату экспертизы, в том числе на адреса электронной почты.

Вместе с тем, из представленного суду сообщения экспертного учреждения следует, что ООО «Детинец-Договор» от предварительной оплаты экспертизы уклонилось (л.д. 43 Т. 5), поскольку стоимость экспертизы определена в 950 000 рублей, настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства представитель общества не заявлял.

Разрешая требования Хартя Н.Т. о признании договоров строительного подряда недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что Хартя Н.Т. не представлено доказательств отсутствия фактических отношений между Ефремчиковым С.В. и ООО «Детинец-Договор», пришел к выводу, что сделка является заключенной, только в интересах доверенного лица, действовавшего с превышением полномочий, фактически подписавшего договор, то есть для Ефремчикова С.В.

Судебные расходы взысканы с ООО «Детинец-Договор» верно на основании положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приобщенных в материалы дела доказательствах, установленных судом обстоятельствах, правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых и правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторному изложению позиции стороны истца и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Детинец-Договор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи