Решение по делу № 11-557/2016 от 22.11.2016

Дело № 11-392/2016                                           26 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фокина Ю. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Постниковой О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«иск Фокина Ю. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фокина Ю. Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

Истец Фокин Ю.Г., представитель истца Постникова О.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились.

Определением суда в порядке п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фокин Ю.Г. при обращении с исковым заявлением к мировому судье понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги по данному договору включали в себя: в том числе консультацию, представление интересов заказчика в страховой компании, осуществление сбора документов для составления искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Представителем ответчика были заявлены возражения относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мировой судья верно оценил объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной им работы, типовой характер спора, отсутствие документов, подтверждающих представление интересов в страховой компании, а также отсутствие необходимости участвовать в судебном заседании, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Постниковой О. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                             Н.Н. Труфанова