Решение по делу № 33-2863/2023 от 27.06.2023

Судья Ревенко А.А. № 33-2863-2023 УИД 74RS0045-01-2022-001255-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
Судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Александровой Надежде Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России на решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) обратилась в суд с иском к Александровой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что ответчик состояла в трудовых (служебных) отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление). Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области от 26 февраля 2019 г. служебный контракт с ответчиком расторгнут.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Южноуральского городского суда от 16 июня 2020 г. по иску Д Д.В. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, морального вреда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 г. оставлены без изменения, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 360 703 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 498 рублей.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суды исходили из доказанности вины судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Челябинской области Александровой Н.В. в причинении Д Д.В. ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, выразившейся в том, что судебный пристава-исполнитель не убедилась в получении ГИБДД по Челябинской области вынесенного ей постановления от 8 декабря 2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем должником отчуждены транспортные средства, обращение взыскания на которые могло бы в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность должника перед взыскателем Д Д.В.

Платежным поручением от 13 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации на счет Д Д.В. перечислено 1 374 201 рублей 57 копеек.

В силу должностного регламента Александрова Н.В., как судебный пристава-исполнитель, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей и материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 1 374 201 рублей 57 копеек.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Александровой Н.В. в пользу ФССП России взыскан материальный ущерб в размере 20 793 рублей 77 копеек, в удовлетворении требований, превышающих данный размер отказано. Также с Александровой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 823 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП России Зыбина Е.П., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приведенные в исковом заявлении, а также нормы законодательства Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтена доказанность вины Александровой Н.В. в причинении Д Д.В. ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между её бездействием, как судебного пристава-исполнителя, и причиненным ущербом, поскольку она не убедилась в получении ГИБДД по Челябинской области постановления от 8 декабря 2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повлекшем отчуждение должником транспортных средств, обращение взыскания на которые могло бы полностью погасить образовавшуюся задолженность должника перед Джой Д.В., из чего исходили судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Д Д.В требования.

Платежным поручением от 13 декабря 2021 г. № * с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 1 374 201 рублей 57 копеек на счет Джой Д.В.

Полагает, что ответчик в порядке регресса должна возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФССП России, Александрова Н.В., представитель УФССП по Челябинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Согласно указанной норме, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 октября 2016 г. по 26 февраля 2019 г. Александрова Н.В. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов, что подтверждается приказом о назначении на должность от 19 октября 2016 г. № *.

Решением Южноуральского городского суда от 16 июня 2020    г. удовлетворены исковые требования Д Д.В. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, морального вреда и расходов по госпошлине в общей сумме 1 686 222 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в пользу Д Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1 360 703 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 498 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение от 6 октября 2021    г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Южноуральского городского суда от 16 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Д Д.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в пользу Д Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1 360 703 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 498 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение Южноуральского городского суда от 16 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 г. ФССП России, УФССП России по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-28/2020 Южноуральский городской суд Челябинской области пришел к выводу, что возможность взыскания денежных средств с должника в пользу истца утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Александровой Н.В. в связи с её бездействием в ходе проведения исполнительных действий. Вышеуказанным решением суда бездействие Александровой Н.В., как должностного лица службы судебных приставов, признаны незаконными.

13 декабря 2021 г. взысканная с истца сумма в размере 1 374 201 рублей 57 копеек перечислена Д Д.В. со счета Межрегионального УФК (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № *.

В соответствии с п. 5.1. должностного регламента судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Пунктом 5.3 указанного должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Как следует из п. 9.1 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области и Александровой Н.В. 19 октября 2016 г. гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ГУ ФССП России по Челябинской области № * от 5 октября 2022 г. «О проведении проверки в отношении Александровой Н.В.» проведена проверка в отношении Александровой Н.В., освобожденной от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП и уволенной приказом руководителя УФССП по Челябинской области от 26 февраля 2019 г. № *.

По результатам проверки врио руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области утверждено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что в результате незаконного бездействия Александровой Н.В. казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 374 201 рубль 57 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Александровой Н.В. в период осуществления служебных обязанностей причинен ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу Д Д.В. денежных средств в размере 1 374 201 рублей 57 копеек, при этом у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к Александровой Н.В., причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей.

Не установив предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами оснований для возложения на Александрову Н.Б. материальной ответственности в полном размере, суд ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика её среднемесячным заработком, составлявшим 20 793 рублей 77 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба в порядке регресса в полном размере являются несостоятельными.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей при осуществлении деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Александрову Н.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательства иного, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ответственность Александровой Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею, как государственным гражданским служащим, своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером ее среднего месячного заработка являются обоснованными, поскольку основания для полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи