Решение по делу № 22-3155/2019 от 15.07.2019

Судья Ефремова О.С.      Дело №22-3155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул           9 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Киселевой С.В.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Разумак В.А.,

адвоката Лопатиной О.П.,

потерпевшего Р.,

осужденного Маркина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года, которым

Маркин А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Постановлено взыскать в пользу Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, возражавших относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.Н. приговором суда осужден за тайное хищение имущества, Р., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркин А.Н. виновным себя признал частично.

     В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить. Приведя смягчающие обстоятельства признанные и учтенные судом: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие семьи, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи близким, занятие общественно полезным трудом, положительно характеризующий материал, намерение возместить ущерб потерпевшему, полагает, что с признанием виновным его подзащитного в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину согласиться невозможно. Указывает, что автомобиль, вменяемый в качестве предмета хищения выбыл из собственности потерпевшего еще в 2016 году и промежуточным владельцем был свидетель П., который дает показания с целью избежать ответственности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что его подзащитный не мог похитить находившейся у него в гараже вверенный ему автомобиль. Кроме этого, доводит до сведения, что Маркин А.Н. более 6 месяцев не получал плату за аренду гаража и именно в связи с этим был вынужден обратить взыскание на имущество, которое по мнению Маркина А.Н., принадлежит П. в счет долговых обязательств. Считает недоказанным совершение его подзащитным тайного хищения чужого имущества, поскольку изначально данное имущество находилось в его пользовании и распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овсянникова О.А. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Маркина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПКРФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Маркина А.Н., кроме его показаний, подтверждаются: показаниями потерпевшего Р. о наличии у него в собственности автомобиля, переданного для ремонта П., свидетеля П. об аренде гаража у Маркина для ремонта автомобиля Р.; показаниями свидетеля С. о приобретении у Маркина распиленного автомобиля на металл, заключением дополнительной товароведческой экспертизы о стоимости на момент хищения обозначенного автомобиля и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.330 УК РФ, не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у Маркина А.Н. не было.

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что ни потерпевший, ни свидетель Пашин не вверяли осужденному автомобиль и не наделяли его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по пользованию и распоряжению. Осужденный лишь имел доступ к указанному автомобилю, чем он воспользовался, втайне распилил автомобиль и реализовал, оставив вырученные деньги себе, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маркина А.Н. в совершении указанного судом преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого виновного, так и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи близким, занятие общественно полезным трудом, положительно характеризующий материал, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года в отношении Маркина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Киселева