Решение по делу № 33-742/2022 от 17.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-742/2022

УИД 36RS0026-02-2020-000004-54

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Романовой Татьяны Николаевны к Романову Сергею Николаевичу, Стениной Ларисе Николаевне, о выделе в натуре в праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и встречному иску Стениной Ларисы Николаевны к Романовой Татьяне Николаевне, Романову Сергею Николаевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

по апелляционным жалобам Романовой Татьяны Николаевны, Стениной Ларисы Николаевны, Романова Сергея Николаевича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.07.2021,

(судья районного суда Жотиков Д.А.),

установила:

Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к Романову Сергею Николаевичу о выделе в натуре в праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4589 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 92,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Просила установить факт нахождения границ земельного участка с кадастровым номером 36:26:2100012:6 расположенного по адресу: <адрес> в координатах указанных в межевом плане; разделить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 92,3 кв.м, выделив Романовой Т.Н. в вышеуказанном домовладении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения: площадью 18.8 кв.м, и площадью 8,8 кв.м, 9,0 кв.м, 8,1 кв.м, всего 44,7 кв.м.

Выделить Романову С.Н. в вышеуказанном домовладении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения площадью 9,3кв.м,8.6 кв.м, 8,6 кв.м,7,9 кв.м, 8,6 кв.м, 4,6 кв.м, а всего 47,6 кв.м.

Выделить Романовой Т.Н. летнюю кухню площадью 20,74 кв.м, пристройку площадью 10,98 кв.м, 3 сарая, обозначенных в техническом паспорте лит. Г1, Г2, Г3. Выделить Романову С.Н. 2 гаража площадь 10,8 кв.м, гараж площадью 27,52 кв.м, обозначенных в техническом паспорте лит. Г.4.Г5 разделить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, площадью 4589 кв.м, в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

01.07.2021 Стениной Л.Н. подано исковое заявление, с учетом уточнения которого, она просит разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 92,3 кв.м, выделить доли в натуре трём сособственникам согласно размеру их долей собственности, а именно: выделить истцу Стениной Л.Н. жилые комнаты площадью 8,8 кв.м, 9.0 кв.м соответственно, часть коридора 2.15. кв.м. Всего - 19.95 кв.м. (плюс 0.05 кв.м от идеальной доли); выделить ответчику Романову С.Н. помещения 8.6 кв.м: 7.9 кв.м соответственно, часть коридора 4.3 кв.м. Всего - 20.8 кв.м (плюс 0.9 кв.м от идеальной доли); выделить ответчику Романовой Т.Н. жилые комнаты 18.8 кв.м; 9.3 кв.м; 8.6 кв.м соответственно, часть коридора 2,15 кв.м. Всего - 38.85 кв.м (минус 0.95 кв.м от идеальной доли); выделить истцу Стениной Л.Н. холодную кладовую 8.1 кв.м; выделить ответчику Романову С.Н. холодный коридор 4.6 кв.м.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 постановлено: исковые требования Романовой Татьяны Николаевны к Романову Сергею Николаевичу, Стениной Ларисе Николаевне о выделе в натуре в праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречные исковые требования Стениной Ларисы Николаевны к Романовой Татьяне Николаевне, Романову Сергею Николаевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Выделить Романовой Татьяне Николаевне в пользование помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью: 9,3 кв.м, помещение площадью 18,8 кв.м, помещение площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м, общая отапливаемая площадь помещений составляет 49,8 кв.м, что соответствует 54/100 доли жилого дома (49,8: 92,3 = 0,54 = 54/100).

Выделить Романову Сергею Николаевичу, Стениной Ларисе Николаевне в пользование помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью 9,0 кв.м, помещение площадью 8,1 кв.м, помещение площадью 4,6 кв.м, помещение площадью 7,9 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 42,5 кв.м, что соответствует 46/100 доли жилого дома (42,5: 92,3= 0,46=46/100).

Взыскать с Романова Сергея Николаевича в пользу Романовой Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 172615 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 213, 214-218).

В апелляционной жалобе Романова Т.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, просит указать в решении, что выделенные помещения жилого дома, выделяются ей в собственность, в части отказа в удовлетворении её исковых требований о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить её иск в указанной части без рассмотрения (т. 3 л.д. 1 - 3).

В апелляционной жалобе Стенина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Н. в полном объеме (т. 2 л.д. 234 - 236).

В апелляционной жалобе Романов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Стениной Л.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований Романовой Т.Н. (т. 2 л.д. 248-251).

Определением судебной коллегии от 22.02.2022 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу и заменены ответчик Романов С.Н., ответчик (истец по встречному иску) Стенина Л.Н. их правопреемником - Воронежская региональная общественная организация защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот» (т. 3 л.д. 140. 141-145).

Романова Т.Н. и представлявшая её интересы по ордеру адвокат Трегубова Л.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу Романовой Т.Н., просили решение суда изменить по изложенным в ней доводам, против апелляционных жалоб Стениной Л.Н., Романова С.Н. и дополнений к ним Пронтишева А.В. возражали.

Председатель центрального совета Воронежская региональная организация защиты прав ветеранов структур «Патриот» - Пронтишев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб Стениной Л.Н., Романова С.Н. и дополнения к ним поданные от своего имени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванников И.Г. с доводами апелляционной жалобы Романовой Т.Н. согласился, в удовлетворении апелляционных жалоб Стениной Л.Н., Романовой С.Н. просил отказать.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, согласно договору купли-продажи от 21.02.2002 Романова Т.Н., Романов С.Н. купили у Бартенева В.С. в 1/2 доли каждый, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Романовой Т.Н. в праве 1/2 доли общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права Романов С.Н. в праве 1/2 доли общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 03.03.2021 следует, что Стенина Л.Н. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от 26.02.2021.

В ходе разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Принимая во внимание заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 865/6-2,878/6-2 от 28.05.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом раздела жилого дома будет вариант № 3, согласно которому Романовой Татьяне Николаевне подлежат выделению помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью: 9,3 кв.м, помещение площадью 18,8 кв.м, помещение площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м, общая отапливаемая площадь помещений составляет 49,8 кв.м, что соответствует 54/100 доле жилого дома (49,8: 92,3 = 0,54 = 54/100). Романову Сергею Николаевичу, Стениной Ларисе Николаевне следует выделить помещения названного жилого дома, а именно: помещение площадью 9,0 кв.м, помещение площадью 8,1 кв.м, помещение площадью 4,6 кв.м, помещение площадью 7,9 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 42,5 кв.м, что соответствует 46/100 доли жилого дома (42,5: 92,3 = 0,46 = 46/100).

Из указанного заключения экспертами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по этому вопрос о разделе земельного участка, расположенного по данному адресу не решался.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оно основано на требованиях действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области проведенных исследований и может быть положено в основу судебного решения.

Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам и фактически подтверждают обоснованность доводов истца Романовой Т.Н. о выделе в натуре в праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оснований сомневаться в обоснованности названного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Романова С.Н. о невозможности выдела в натуре жилого дома и доводы жалобы Стениной Л.Н. о предпочтении другого варианта предложенного экспертами, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Романовой Т.Н. о том, что выделенные помещения жилого дома, должны быть выделены ей в собственность, поскольку требования о порядке пользования спорным жилым помещением ею не заявлялись.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом (в данном споре Романовой Т.Н.) требованиям. Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не может выйти за пределы заявленных истцами исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, решение суда в части выделения доли жилого дома в натуре подлежит изменению с изложением в следующей редакции.

Выделить Романовой Татьяне Николаевне в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью: 9,3 кв.м, помещение площадью 18,8 кв.м, помещение площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м, общая отапливаемая площадь помещений составляет 49,8 кв.м, что соответствует 54/100 доле жилого дома (49,8: 92,3 = 0,54 = 54/100).

Выделить Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот», являющегося правопреемником Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны, в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью 9,0 кв.м, помещение площадью 8,1 кв.м, помещение площадью 4,6 кв.м, помещение площадью 7,9 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 42,5 кв.м, что соответствует 46/100 доли жилого дома (42,5: 92,3 = 0,46 = 46/100).

Доводы апелляционной жалобы Романовой Т.Н. о том, что в части отказа в удовлетворении её исковых требований о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат оставлению её иска в указанной части без рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные правоотношения не предполагают обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб Стениной Л.Н., Романова С.Н. о том, что подлежит разделу в натуре не только жилой дом, но и земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, следует, что кадастровый инженер осуществляет подготовку межевого плана, который согласно действующему законодательству является документом об образовании земельного участка и именно в межевом плане содержатся сведения о проведении необходимого согласования.

По смыслу норм статей 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате кадастровых работ кадастровый инженер устанавливает расположение земельного участка, его границы, площадь, согласовывает местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

Разрешая заявленные требования Романовой Т.Н. в части выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, исходя из того, что спорный земельный участок, не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с чем, невозможно провести раздел земельного участка, расположенного по данному адресу, что подтверждается заключением экспертизы ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 865/6-2,878/6-2 от 28.05.2021.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб Стениной Л.Н., и Романова С.Н. о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о выделении в натуре надворные постройки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с уточнением заявленных требований в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 184-185), Стенина Л.Н., просила о выделении доли в натуре жилого дома и земельного участка, Романов С.Н. с какими-либо встречными требованиями в суд не обращался.

Уточняя исковые требования в суде первой инстанции Романова Т.Н. (т. 1 л.д. 153), указала, что при разрешении спорных правоотношений в собственности окажутся те надворные постройки, которые расположены на земельных участках, которые оказались в результате раздела, в ходе разбирательства по делу, её представитель Трегубова Л.Б. пояснила, что хозяйственные постройки в разделе не участвуют (т. 2 л.д. 210), при этом апелляционная жалоба Романовой Т.Н. указанных доводов о надворных постройках не содержит.

Как указывалось выше судом установлено, что провести раздел спорного земельного участка не возможно, поскольку не установлены его границы, в связи с чем, при определении сторонами границы земельного участка не утрачен и вопрос о выделе доли в натуре надворных построек.

Судебная коллегия считает, заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Стениной Л.Н. и Романова С.Н. о том, что при разрешении вопроса по существу, исходя из положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда необходимо указать о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о прекращении общей долевой собственности Романовой Т.Н., Романова С.Н., Стениной Л.Н. в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот», являющегося правопреемником Романова С.Н., Стениной Л.Н.).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалоб Стениной Л.Н., Романова С.Н. о необходимости взыскания разницы в стоимости выделяемых помещений с Романовой Т.Н., поскольку, исходя из обстоятельств по делу таких оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы № 865/6-2, 878/6-2 от 28.05.2021, стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений по варианту раздела № 3, принятого судом, бремя расходов которых будет нести Романова Т.Н., составляет 32559 руб. 26 коп.

Стоимость 54/100 доли жилого дома выделяемых Романовой Т.Н., составляет 645228 руб., стоимость совладельца 46/100 доли жилого дома составляет 653807 руб., то есть на 8 579 руб. больше (т. 2 л.д.87, 87 обор.).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалоб Стениной Л.Н., Романова С.Н., Пронтишева А.В. о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что Романовой Т.Н. заявлены судебные расходы в сумме 172615 руб. (т. 2 л.д. 194-199), из которых за составление адвокатом исковых заявлений (включая уточнение) - 17 000 руб., за составление адвокатом частной жалобы на определение суда - 10000 руб., за участие адвокатов в 11 судебных заседаниях - 110000 руб., за составление адвокатом дополнения к иску - заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., расходы за выполнение кадастровых работ 14500 руб., банковские расходы – 810 руб., транспортные расходы за 14 выездов в судебные заседания – 13305 руб.

Согласно решению суда первой инстанции судебные расходы в пользу Романовой Т.Н. взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, применяя принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей, а именно: за составление адвокатом исковых заявлений (включая уточнение) до 15 510 руб., за составление адвокатом частной жалобы на определение суда до 8000 руб., за участие адвокатов в судебных заседаниях, учитывая, что в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв на 03.03.2020 и на 16.03.2020, судебное заседание назначенное на 09.06.2020 откладывалось по ходатайству Романовой Т.Н., в судебном заседании 03.08.2020 представитель участия не принимал и был объявлен перерыв на 07.08.2020 по ходатайству Романовой Т.Н., в судебном заседании 25.09.2020 был объявлен перерыв на 30.09.2020, на 08.10.2020, по ходатайству представителя Романовой Т.Н. был объявлен перерыв на 20.10.2020, на 23.10.2020 и на 27.10.2020 где представитель Романовой Т.Н. участия не принимал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебных расходов за участие в судебном заседании до 90000 руб., за составление адвокатом дополнения к иску - заявления о взыскании судебных расходов до 6350 руб., расходы за выполнение кадастровых работ 14500 руб., банковские расходы 810 руб., поскольку доказательств транспортных расходов в сумме 13305 руб. суду не представлено (отсутствуют кассовые чеки и товарные накладные на покупку бензина, использование указанного автомобиля - автомобиль находится в личном пользовании или использовался по договору аренды, перевозки и т.п.), судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму транспортных расходов до 4830 руб., из расчета стоимости билета на автобус г. Воронеж – Острогожск (стоимость билета имеется в открытом доступе сети «Интернет» - 345 руб. х 14 = 4830), в связи с чем, общая сумма судебных расходов составит 140 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке судом удовлетворены частично, что составляет 50 % от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 70 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Романовой Т.Н., Стениной Л.Н., Романова С.Н., Пронтишева А.В. о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 в части выделения доли жилого дома в натуре и судебных расходов - изменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Выделить Романовой Татьяне Николаевне в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью: 9,3 кв.м, помещение площадью 18,8 кв.м, помещение площадью 8,8 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м, общая отапливаемая площадь помещений составляет 49,8 кв.м, что соответствует 54/100 доли жилого дома (49,8: 92,3 = 0,54 = 54/100).

Выделить Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот», являющегося правопреемником Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны, в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение площадью 9,0 кв.м, помещение площадью 8,1 кв.м, помещение площадью 4,6 кв.м, помещение площадью 7,9 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 42,5 кв.м, что соответствует 46/100 доли жилого дома (42,5: 92,3 = 0,46 = 46/100).

Взыскать с Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот», являющегося правопреемником Романова Сергея Николаевича в пользу Романовой Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Прекратить общедолевую собственность Романовой Татьяны Николаевны, Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны в праве на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (Воронежской региональной общественной организации защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот», являющегося правопреемником Романова Сергея Николаевича, Стениной Ларисы Николаевны).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой Татьяны Николаевны, Стениной Ларисы Николаевны, Романова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: