Решение по делу № 33-216/2018 от 17.01.2018

Судья Шевченко М.М. Дело №33-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела частную жалобу ООО «Управляющая компания «СВ» на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Управляющая компания «СВ» к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору о признании недействительным акта проверки № 617 от 20.10.2017 и о его отмене.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «СВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору о признании недействительным акта проверки № 617 от 20.10.2017 и его отмене.

Определением судьи в принятии данного заявления было отказано, так как оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ООО «Управляющая компания «СВ» не согласилось с данным определением и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов указано, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Процессуальными нормами права, а именно ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии исковых и административных заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

На стадии принятия заявления к производству судья определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Если судья, приходит к выводу, что поданный иск в части признания незаконными действий государственного органа должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения этих требований данным судом, отказывать в принятии заявления нет оснований, так как это не отвечает задачам судопроизводства. В этой ситуации следует принять его и рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Избранная форма обращения не может служить основанием для отказа в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о его принятии к производству в соответствии с нормами КАС или ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется оснований для принятия настоящего заявления к производству суда.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Управляющая компания «СВ» оспаривает акт проверки, составленный по результатам проведенной Государственным комитетом Псковской области по строительству и жилищному надзору. Предметом проверки была жалоба гражданина по вопросу наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных документов видно, что оспариваемый акт проверки, который по своей сути является документом, фиксирующим ее результаты, не затрагивает права и свободы истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей. Такие последствия могут возникать только при реализации органом власти своих властно-распорядительных полномочий, которые выражаются в вынесении обязательных к исполнению предписаний либо в привлечении к ответственности. Сами по себе результаты проверки, отраженные в акте, по своему правовому смыслу и значению, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке КАС РФ. Сведений о том, что в отношении общества органом власти приняты какие-либо властно-распорядительные меры, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным отказ в принятии административного искового заявления, однако, считает, необходимым указать основанием для отказа в принятии административного искового заявления п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Г.В. Малыгина