Решение по делу № 33-40374/2023 от 14.11.2023

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-40374/202350RS0031-01-2023-002920-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/2023 по иску ФИО к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании приказа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя прокуратуры Сергеева Е.А., 3-лица

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании приказа №318/к от 09.10.2000 года об увольнении недействительным.

Исковые требования мотивируовал тем, что 17.08.2000 года на основании представления Одинцовской городской прокуратуры, ответчик издал приказ №318/коб увольнении истца в порядке ст.254 КЗоТ РФ. Данный приказ является материалом уголовного дела №205/пр118151 от 14.06.2000 по обвинению истца по ч.2 ст.293 УК РФ. Факт его издания умышленно скрывается от истца ответчиком. Верховным судом РФ №5-КФ14-3158 от 28.10.2014, Зеленоградским районным судом (дело №02-2336/2018), решениями Видновского районного суда, Московского областного суда, установлено, что фактически увольнение истца состоялось по п.5 ст.29 КЗоТ РФ на основании приказа №318/к от 09.10.2000. При указанных обстоятельствах истец считает приказ №318/к от 17.08.2000 является недействительным с момента его издания, т.к. не порождал никаких юридических последствий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.247).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, 3-лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в 2000 году ФИО осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ ООО «Газпром трансгаз Москва».

23.05.2000 при выполнении строительно-монтажных работ на территории газораспределительной станции «Сосны» (Крюковское УМГ) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ГУП «Одинцовский трест газового хозяйства».

Одинцовской городской прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело, проведено расследование и по его результатам вынесено представление от 31.07.2000 №205 пр-2000/118151 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

На основании данного представления прокуратуры ООО «Газпром трансгаз Москва» издан приказ от 17.08.2000 №438, которым начальнику филиала ФИО объявлен выговор, главному инженеру филиала ФИО – строгий выговор.

Приказом №318/к от 09.10.2000 ФИО уволен из ООО «Мострансгаз» «Крюковское УМГ» в связи с переводом.

Представителем третьего лица в материалы дела представлено решение Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, которым ФИО отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудовой инспекции и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 ФИО отказано в удовлетворении требований к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА», Одинцовской городской прокуратуре о признании незаконным отстранения от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене представления.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12.04.2012 ФИО отказано в удовлетворении требований к ООО Газпром трансгаз Москва о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №438 от 17.08.2000, отмены приказа №35/к от 27.01.2012, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года производство по иску ФИО к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года производство по иску ФИО к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года производство по иску ФИО к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской городской прокуратуре о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года производство по иску ФИО к ООО «Газпром трансгаз Москва» об отмене приказа об отстранении от должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года производство по иску ФИО к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что законность увольнения истца приказом №318/к от 09.10.2000 года проверялось судебными инстанциями и истцу отказано в удовлетворении иска. Кроме того, судом указано, что истец не являлся работником прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры, обжалуемый приказ вынесен ООО «Газпром трансгаз Москва», тем самым, ответчики по делу являются ненадлежащими. Истец обратился с иском 20.02.2023 года, то есть, спустя 22 года после обжалуемого приказа, в связи с чем, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

        Председательствующий

Судьи