Решение по делу № 33-21876/2020 от 14.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21876/2020     Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викулиной Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-87/2020 по иску Королевой А. Ю. к Викулиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Викулиной Е. В. к Королевой А. Ю. о признании недействительными договоров займа с залоговым обеспечением и залога квартиры (ипотеки) от 19 октября 2016 года с дополнительными соглашениями от 14 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Викулиной Е.В. – Чумака В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к Викулиной Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 022 500 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2017 года, ответчику переданы заемные средства в размере 1 550 000 рублей, с уплатой за пользование 5% от суммы займа ежемесячно, срок возврата займа 14 сентября 2017 года. Заемщик обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила.

Викулина Е.В. обратилась к Королевой А.В. со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании договора займа с залоговым обеспечением от 19 октября 2016 года с дополнительным соглашением от 14 марта 2017 года, договора залога квартиры от 19 октября 2016 года с дополнительным соглашением от 14 марта 2017 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 19 октября 2016 года с залоговым обеспечением заемщику передавалась сумма займа 450 000 рублей. 19 октября 2016 года заключен договор залога квартиры по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2016 года. 14 марта 2017 года к договору займа заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до 1 550 000 рублей, и срока ее возврата до 14 сентября 2017 года. 14 марта 2017 года к договору залога заключено дополнительное соглашение. При обращении в суд с иском о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество имеется договор залога квартиры, заключенный между теми же сторонами, о предоставлении в качестве залога одного и того же имущества, указанные договора имеют различную правовую природу и в качестве залога предоставлено одно и тоже имущество, то их исполнение затруднительно или невозможно. Также квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчика и ее родственников: дочери ЧМВ и несовершеннолетних внуков ЧДА, и ЧАА С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» обращение взыскания на квартиру может быть произведено, если целевой заем предоставлен на приобретение или строительство этой квартиры, ее капитальный ремонт, по условиям пункта 4 дополнительного соглашения к договору займа, заем является целевым и предоставлен для начала предпринимательской деятельности. Также договор займа и залога были заключены на крайне невыгодных условиях и являются кабальными, поскольку сумма процентов за 24 месяца превышает сумму основного долга, проценты составляют 60% годовых, что превышает установленные кредитными организациями около 15-20% в год, обязанность по уплате процентов является бессрочной, на момент заключения договоров она являлась пенсионером по старости, договор ипотеки лишает ее и родственников единственного жилья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования Королевой А.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Викулиной Е.В. отказано.

Суд взыскал с Викулиной Е.В. в пользу Королевой А.Ю. задолженность по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 1 550 000 рублей основного долга, проценты в размере 3 022 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., на 3 этаже дома, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 289 655 рублей 53 копейки.

Викулина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции, согласившись с доводами иска Королевой А.Ю. и не согласившись с доводами встречного иска Викулиной Е.В., при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Истец Королева А.Ю., ответчик Викулина Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт – Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Викулина Е.В. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между займодавцем Королевой А.Ю., и заемщиком Викулиной Е.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому заемщику представлен заем на сумму 450 000 рублей на срок до 19 апреля 2017 года, с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа в месяц, с уплатой процентов ежемесячно 19 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 3.1.), стороны оценивают закладываемое имущество в 3 000 000 рублей (пункт 3.2).

К договору займа от 19 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 14 марта 2017 года, по условиям которого сумма займа составляет 1 550 000 рублей, и предоставлена до 14 сентября 2017 года. Пункт 1.3 договора от 19 октября 2016 года дополнен следующим содержанием: займ является целевым и предоставляется заемщику для начала предпринимательской деятельности. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, оплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца, проценты подлежат уплате до даты фактического возврата займа; установленный пунктом 2.3. размер пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате увеличен до 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В подтверждение получения денежных средств представлена подлинная расписка Викулиной Е.В. от 14 марта 2017 года о получении от Королевой А.Ю. денежных средств 1 550 000 рублей по договору займа от 19 октября 2016 года.

Также, между сторонами 19 октября 2016 года заключен договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя Викулиной Е.В., возникающих на основании договора займа от 19 октября 2016 года, по пункту 1.1. обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включает в себя обязательства по погашению основного долга в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование займом в срок до 19 апреля 2017 года, по пункту 1.2 с момента получения суммы займа и до полного исполнения обязательств по договору залогодатель уплачивает залогодержателю проценты в размере 5% от сумы займа в месяц, оплата процентов должна осуществляться ежемесячно 19 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств залогодателю по договору займа (в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов и пени) залогодатель передал квартиру по адресу: <адрес>, оцениваемую сторонами в 3 000 000 рублей.

Регистрация ипотеки произведена 28 октября 2016 года.

К договору залога квартиры (ипотеки) от 19 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение от 14 марта 2017 года, с изменением пунктов 1.1 и 1.2 договора залога от 19 октября 2016 года, с указанием, что обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя обязательства по погашению суммы займа 1 550 000 рублей и процентов за пользование займом в срок до 14 сентября 2017 года, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 5% от суммы займа в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 14 марта 2017 года к договору залога квартиры от 19 октября 2016 года в ЕГРН 22 марта 2017 года были внесены изменения в отношении обременения объекта недвижимости.

Викулиной Е.В. доказательства возврата займа в установленный договором срок суду не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Королевой А.Ю. о взыскании с Викулиной Е.В. задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора займа.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, а так же сведений об иной стоимости заложенного имущества, Викулиной Е.В. представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с Викулиной Е.В. в пользу Королевой А.Ю. задолженность по договору займа от 19 октября 2016 года в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2017 года по 14 июля 2020 года в размере 3 022 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 5 289 655 рублей 53 копейки, путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не установил влекущих недействительность заключенного между сторонами договора ипотеки с изменениями от 14 марта 2017 года положений, указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, договор и дополнительное соглашение подписан сторонами, договор составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, фактически и юридически обеспечивает исполнение договора займа от 19 октября 2016 года, а не иного обязательства. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает вознаграждение, получаемое кредитными организациями при предоставлении займа, не является основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В апелляционной жалобе Викулина Е.В. указывает, что истец основывает свои исковые требования на условиях, содержащихся в договоре займа, выполнение которого, по мнению истца, обеспечивается договором залога квартиры (ипотеки). Учитывая, что указанные договоры имеют различную правовую природу и в качестве залога предоставлено одно и то же имущество, то их исполнение затруднительно либо невозможно.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора займа с залоговым обеспечением от 19 октября 2016 года и договор залога квартиры (ипотеки) от 19 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора являются письменным выражением одной и той же воли сторон. Тот факт, что воля сторон оформлена двумя договорами, в один из который включены условия о залоге, при этом оформлен отдельный договор залога, нарушением действующего законодательства не является, а свидетельствует о согласованной воле сторон при заключении спорных договоров.

Доводы апеллянта о кабальности сделки также не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с данной нормой стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение данных требований закона истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа и заключения спорных договоров и составления расписки вследствие понуждения, при наличии пороков воли сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан Викулиной Е.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок указанный в договоре.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик по встречному иску, склонив его к заключению сделки.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знал ответчик по встречному иску.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и его семьи, ответчик находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, изменение семейного положения, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) независимо от цели получения кредита.

Утверждения Викулиной Е.В. о том, что часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит запрет на обращение взыскания на предмет залога - квартиры, заложенной в обеспечение займа, предоставленного на предпринимательские цели, является ошибочным. Из буквального толкования данной нормы не следует невозможность обращения взыскания на предмет залога в обеспечение возврата кредита, предоставленного на другие цели, чем указано в части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: