Решение по делу № 1-265/2019 от 26.04.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Арефьева И.Г., Бык Е.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Валова Е.В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валова Е.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Валова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная под основным государственным регистрационным номером в ЕГРИП <номер>, основным видом деятельности которой является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, решила путём обмана совершить хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, имеющего намерения приобрести в собственность земельный участок, расположенный в границах <адрес>, заранее обдумав план своих действий.

Так, весной 2016, но не позднее <дата> Валова Е.В. в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности по продаже ? доли дома и участка ФИО2 по адресу: <адрес>, узнав от его брата ФИО3 и супруги последнего ФИО4 о том, что они нуждаются в юридических услугах по надлежащему оформлению права собственности двух участков по праву принадлежащих умершему ФИО5 (отчиму ФИО4) и расположенных в границах д. <адрес>, сообщила последним, что она имеет практический опыт работы в данной сфере и хорошо разбирается в данных вопросах, может на безвозмездной основе, за исключением текущих расходов на оплату гос. пошлины и т.п., оказать необходимую юридическую помощь в надлежащем оформлении права наследования, а в дальнейшем поможет с продажей данных участков, самостоятельно подыскав покупателя. После этого в указанный выше период времени, точные дата и время следствием не установлены, Валова Е.В. также убедила в необходимости воспользоваться ее услугами и непосредственного наследника умершего ФИО5 – его бывшую супругу ФИО6 (мама ФИО4), не заключив при этом никаких письменных документов. По устной договоренности с ФИО4 и ФИО3, а также наследницей ФИО6, Валова Е.В. должна была получить от последней имеющиеся у нее правоустанавливающие документы на земельные участки, обратиться в соответствующие государственные органы за получением необходимых для вступления в наследство документов, провести межевание земельных участков, обратиться в Раменский городской суд с соответствующими исками о признании права наследования, после принятия положительного решения судом осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности ФИО6 на указанные выше земельные участки, а затем подыскать покупателя и сопроводить сделку купли-продажи. Создавая видимость исполнения своих обязательств Валова Е.В. в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Раменского муниципального района <адрес>, точное место следствием не установлено, получила от ФИО4 в порядке передоверия от ФИО6 нотариальную доверенность на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <дата> ФИО5 сроком на 3 (три) года, и от ФИО6 два оригинала свидетельства о праве собственности на землю, в т.ч. <номер> от <дата>, копию свидетельства о смерти ФИО5, копию свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО6

После этого Валова Е.В., не намереваясь в действительности на безвозмездной основе выполнять свои обязательства, понимая, что процесс вступления в наследство с учетом пропущенного срока и оформления права собственности ФИО6 на земельные участки умершего ФИО5 длительный, испытывая необходимость в скорейшем получении денежных средств, реализуя свои намерения на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, предложила проживающему там ФИО1, пользуясь правовой безграмотностью последнего, купить у нее один из вышеуказанных земельных участков умершего ФИО5, а именно: участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1083 кв.м. за 1 000 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения Валова Е.В., действуя как индивидуальный предприниматель, в <дата>, но не позднее <дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, подготовила соглашение об авансе от <дата>, согласно которому она, действуя в качестве «Продавца», обязалась продать ФИО1 («Покупателю») земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей, а последний передает ей аванс за земельный участок в размере 350 000 рублей.

Затем Валова Е.В., не имея на то полномочий, не осведомив о своих действиях ФИО6, ФИО4 и ФИО3, и введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно своих возможностей по распоряжению вышеуказанным земельным участком, <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на улице у <адрес>, подписала со ФИО1 вышеуказанное подготовленное ею соглашение об авансе, не намереваясь в действительности в дальнейшем исполнять свои обязательства, после чего получила от последнего денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве аванса за покупаемый им земельный участок.

После этого Валова Е.В., не имея намерений выполнить свои обязательства и реальной на то возможности, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей, не выполнив при этом и ранее данные устные обязательства ФИО6, ФИО4 и ФИО3

В ходе проведения предварительного слушания уголовного дела Валова Е.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Валова Е.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину осознала, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовала экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на реальном лишении свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденной без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к ней условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валова Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Валова Е.В. совершила тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав осужденную с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Валова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соглашение об авансе от <дата>, договор поручения <номер> об оказании услуг по продаже, оформлению и регистрации права собственности от <дата>; договор аренды жилого помещения от <дата>; заявление о предоставлении муниципальных услуг «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», содержащими свободные образцы почерка и подписи Валова Е.В. – хранить при уголовном деле; остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: