Решение по делу № 33-8466/2018 от 03.05.2018

Судья Сломова И.В. Дело №33-8466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая2018 г.        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араканцева Александра Сергеевича к ООО «Феникс», третьи лица: Трунян Руслан Арамаисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС №1 по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по искуТруняна Руслана Арамаисовича к ООО «Феникс»,Араканцеву Александру Сергеевичу,третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобевременного управляющего ООО «Феникс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Араканцев А.С. обратился с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2016 между ним и ФИО1 заключен удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в долг 8 000 000 руб. на срок до 14.07.2016 с оплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа.В обеспечение возврата займа14.01.2016ООО «Феникс»в лице директора ФИО1 иАраканцев А.С. заключилидоговор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО1, а также ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека квартир на основании указанного договора от 14.01.2016 зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 18.01.2016г. В нарушение условий договора залога ООО «Феникс» без согласия Араканцева А.С. заложилспорное недвижимое имущество (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Труняну Р.А., заключив с последним договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, которое также зарегистрировано в УправленииРосреестра по РО. Квартиры находятся под арестом, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя АксайскогоРОСП УФССП России по РО от 09.07.2016г. В настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать солидарно сООО «Феникс»в свою пользу задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 13 480 000 руб., а также судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Также Трунян Р.А. обратился с иском ООО «Феникс»,Араканцеву А.С.о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24.05.2016 между ним и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Трунян Р.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 36% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ООО «Феникс» заключены договорыпоручительства и залога (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявителю стало известно о том, что заемщик умер 22.06.2016г. До момента смерти и после наступления указанного события выплаты в погашение суммы задолженности не производились, сумма задолженности составляет 1 887 000 руб. Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего ФИО1Также в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств по договору займа, которые были оставлены без исполнения.

Уточнив исковые требования, Трунян Р.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «Феникс»в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в размере 1 869 000 руб., неустойку по договору поручительства за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 в размере 159 300 руб., судебные расходы; определить, что проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых от суммы основного долга, а также неустойка в размере 0,2% от суммы требований по договору поручительства за каждый день просрочки должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Араканцева А.С., а также требования Труняна Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Араканцева А.С. задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 13 280 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Феникс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10880000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Труняна Р.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в размере 1 869 000 руб., неустойку по договору поручительства за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 в размере 159 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 311 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога ООО «Феникс», путем продажи с публичных торгов с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора Араканцева А.С. в отношении этого имущества.

С указанным решением не согласился временный управляющий ООО «Феникс», который в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа и договор поручительства от 24.05.2016 содержат третейскую оговорку.

Апеллянт указывает на то, что документами не подтверждается получение ООО «Феникс» денежных средств от Араканцева А.С. Также указывает на то, что заключенный с Араканцевым А.С. договор займа имел цель обременить имущество ООО «Феникс» несуществующими долговыми обязательствами ФИО1 Кроме того, передача денежных средств по договору займа от 14.01.2016 подтверждается истцом противоречивыми документами, требующими дополнительного изучения и проверки.

Автор жалобы считает, что суду необходимо истребовать у нотариуса ФИО2 письменные пояснения о том, в его ли присутствии при подписании договора займа от 14.01.2016 была произведена передача денежных средств заемщику. Договор займа от 14.01.2016 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов ООО «Феникс» и создания искусственной кредитной задолженности, обременения имущества общества. Для подтверждения реальности сделки займа Араканцеву А.С. необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере предоставленного ФИО1 займа.

Апеллянт указывает на то, что договор займа от 14.01.2016 не предусматривает начисление процентов после установленного сторонами срока возврата займа от 14.07.2016г. Также, ответственность поручителя и залогодателя ООО «Феникс», являющимся третьим лицом, а не заемщиком, прямо ограничена суммой в размере 10 880 000 руб., что следует из условий договоров займа и поручительства от 14.01.2016г.

Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, по мнению временного управляющего, является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, а иным лицом, в связи с чем необходимо проведение судом почерковедческой экспертизы с целью установлением кем выполнена подпись в договоре поручительства ФИО1 или другим лицом.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на залоговое имущество, поскольку ответственность залогодателя ООО «Феникс» в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества. Суд не установил наследников ФИО1, имущество составляющие наследственную массу, его стоимость, также не учел факт недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований Араканцева А.С. и определения размера задолженности в пределах которой несет ответственность залогодатель ООО «Феникс».

Апеллянт, также указывает на необходимость снижения процентов по договору займа от 24.05.2016, заключенного между Труняном Р.А. и ФИО1, в связи с их чрезмерным завышенным и обременительным размером для заемщика. Также, не подлежит взысканию с ООО «Феникс» неустойка, предусмотренная п.4.1 договора поручительства, заключенного между обществом и Труняном Р.А. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на залоговое имущество, поскольку ответственность залогодателя ООО «Феникс» в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества.

Араканцев А.С. и Трунян А.Р. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и поданных возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя временного управляющего ООО «Феникс» по доверенности ФИО3, представителя Труняна Р.А. по доверенности Знаменскую И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016междуАраканцевым А.С. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в долг 8 000 000 руб. на срок до 14.07.2016 с оплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательства Араканцевым А.С. 14.01.2016 с ООО «Феникс»в лице директора ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО1, и удостоверенный нотариусом договорзалога, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Обществу квартирыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оцененные сторонами в 10880000 руб.Ипотека квартир зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 18.01.2016г.

Денежные средства по договору займа не возвращены, проценты за пользование суммой займа также не выплачивались, задолженность ООО «Феникс» перед Араканцевым А.С. составила 13 280 000 руб., из которых8000000 руб. - сумма основного долга, 2880000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2016 по 14.07.2016, 2 400 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2016 по 14.12.2016г.

24.05.2016 между Труняном Р.А. и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Трунян Р.А. предоставил ФИО1 заем в размере 1 500 000 руб.сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

В обеспечение указанного договора займа с ООО «Феникс» заключены договорыпоручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и залога (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, предметом которого являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 26.05.2016г.

Сумма задолженностиООО «Феникс» по договору займа от 24.05.2016 составила 1 887 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 по 24.12.2016, 27000 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.12.2016 по 12.01.2017г.Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего ФИО1

Согласно п.4.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании за каждый день исполнения и/или надлежащего исполнения своих обязательств.

28.11.2016 Трунян Р.А. направил в адрес ООО «Феникс» требование об уплате суммы долга, которое было оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем сумма неустойки за неисполнение требования поручителем перед кредитором за период с 15.12.2016 по 12.01.2017 составила 95 580 руб.

Судом установлен факт смерти 22.06.2016 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т1, л.д. 42).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Араканцева А.С., Труняна Р.А.в суд с настоящим иском к поручителю и залогодателю ООО «Феникс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 334,337, 342, 348, 349, 361, 362, 363, 418 ГК РФ, установил неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа и наличие оснований для взыскания денежных сумм с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства и договоров залога ООО «Феникс» обязано нести ответственность за исполнение должником обязательств по договорам займа, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа и договор поручительства от 24.05.2016 содержат третейскую оговорку, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела споры по договору займа и поручительства между Араканцевым А.С. и ООО «Феникс» подлежат рассмотрению в суде пообщим правилами территориальной подсудности.

Согласно п.5.2 Договора займа и п.6.2 Договора поручительствамеждуТруняном Р.А. и ООО «Феникс»установлено, что все споры разрешаются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр правового содействия».

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в отношении данного спора применимы общие нормы о подсудности по месту нахождения ответчика, то есть спор подсуден Аксайскому районному суду Ростовской области.

Довод об истребовании письменного объяснения нотариуса по факту передачи денежных средств в рамках договора займа от 14.01.2016 подлежит отклонению, поскольку денежные средства истец передал ответчику до удостоверениянотариусом договора, что исключает необходимость истребования его объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 14.01.2016 договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, так как денежные средства заемщику истец не передавал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены, при этом, принимая буквальное значение слов, содержащихся в договоре займа от 14.01.2016, договор является непосредственным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем Араканцевым А.С. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Доводы о том, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, а иным лицом, основан исключительно на предположениях ответчика,при этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы,поскольку заявленное ходатайство не подтверждается объективной необходимостью в проведении такой экспертизы и не основано на материалах дела.

Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей). При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст, которым является подпись ФИО1, требует представления эксперту значительного количества образцов.При этом документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. При таких обстоятельствах документальные основания (образцы почерка и подписи) для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора займа от 14.01.2016, т.е. после 14.07.2016, являются не состоятельными, ввиду того, что право истца требовать взыскания договорных процентов после истечения срока договора займа и до дня возврата суммы займа, предусмотрено законом, а именно п.2 ст.809 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что его ответственность ограничена только суммой займа в 10 880 000 руб. опровергаются приведенными условиями договора займа и договора поручительства и основаны на произвольном их толковании.Из общего же правила, предусмотренного п.2 ст.363 ГК РФ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылки на то, что суд обязан был принять меры к установлению всего имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1, несостоятельны, поскольку ответчик по настоящему делу не является наследникомФИО1, принявшим наследство, и оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется независимо от наличия или отсутствия данных о составе наследственного имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа от 24.05.2016г.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия о начислении на сумму займа процентов, их размере и порядке уплаты, и указать их в расписке заемщика в подтверждение заключения договора займа на данных условиях.

Исходя из содержания договора займа от 24.05.2016, составленного сторонами, с учетом принципа свободы договора, ставка процента за пользование суммой займа 36% годовых от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018г.