Решение по делу № 2-2210/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2210/15

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. Л. к ООО «ДФ ХАУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСАНОВИЛ:

Федорова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДФ ХАУС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик был обязан продать, передать и осуществить монтаж мобильных модульных блоков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость блоков и услуги по их монтажу.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Ответчик обязательств не исполнил, к выполнению работ не приступил, на претензию, врученную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ООО «ДФ ХАУС» оплаченные по догов0ру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в количестве <данные изъяты> дней возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федорова Н.Л. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчик – ООО «ДФ ХАУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и в совокупности исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДФ ХАУС» и Федоровой Н. Л. заключен договор №, по условиям которого ответчик был обязан продать, передать и осуществить монтаж мобильных модульных блоков на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость блоков в размере <данные изъяты> рублей и услуги по их монтажу в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей подлежат оплате в течение трех рабочих дней после приемки товара по месту его производства.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства по частичной оплате стоимости товара и работ по возведению жилого дома, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств, что ответчиком выполнены обязательств по договору ООО «ДФ ХАУС» не представлено.

В соответствии с п. № Договора при нарушении сроков поставки товара Продавец по запросу Покупателя обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Л. направила в адрес ООО «ДФ ХАУС» претензию, в которой просила о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойке в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ДФ ХАУС» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих исковых требований предоставлены платежные документы, подтверждающий факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь в судебное заседание не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, суду не предоставил.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица намерена отказаться от исполнения договора и его расторгнуть.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть спорный договор и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца взыскании с ответчика в связи его ненадлежащим исполнением договора в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Федоровой Н.Л. заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> взыскиваемая сумма х <данные изъяты> дня просрочки х <данные изъяты>%.

Заявленную сумму суд находит арифметически верной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным взыскать.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «ДФ ХАУС» в пользу истца, составляет <данные изъяты> Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик суду доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Федоровой Н.Л. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приведенными выше нормами закона суд полагает возможным требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой Н. Л. к ООО «ДФ ХАУС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДФ ХАУС» в пользу Федоровой Н. Л. оплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДФ ХАУС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2015