Решение по делу № 33-1829/2018 от 28.06.2018

№33-1829/2018                             судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Василия Кирилловича, Медведевой Елены Леонидовны на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Прио-Лизинг» удовлетворить.

Произвести замену «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2007 года по иску ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Григорьеву Василию Кирилловичу, Медведевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, на ООО «Прио-Лизинг», юридический адрес: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прио-Лизинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Прио-Лизинг». Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2007 года удовлетворены исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Григорьеву В.К., Медведевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. 02 февраля 2018 года «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) уступил ООО «Прио-Лизинг» право требования задолженности, имеющееся на дату заключения соглашения, в размере 2 222 348 рублей 81 копейки, в том числе к Медведевой Е.Л. по договору поручительства № от 20 июня 2006 года и Григорьеву В.К. по договору поручительства № от 20 июня 2006 года, а также 20 000 рублей – госпошлина, уплачена кредитором платежным поручением № от 04 июля 2007 года, что подтверждается прилагаемым договором об уступке права требования.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорьев В.К., Медведева Е.Л. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Прио-Лизинг» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Считают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен законодательный акт, необходимый при принятии решения. У суда отсутствовали допустимые доказательства нахождения в производстве какого-либо подразделения судебных приставов-исполнителей, возбужденных исполнительных производств в отношении Григорьева В.. и Медведевой Е.Л. по исполнению решения суда. Суд первой инстанции в данном случае не мог применять ч. 2 ст. 3 Федерального закона №230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Судом незаконно не дана оценка и не удовлетворены их возражения о том, что ответчики по настоящему делу являются поручителями по полученному кредиту. Полагают, что в связи с тем, что была завершена процедура банкротства ООО «Светлана» - получателя кредитных средств, то все кредитные договоры с ООО «Светлана» считаются расторгнутыми, соответственно договоры поручительства с Григорьевым и Медведевой по денежным обязательствам являются прекратившими свое действие, поскольку договоры поручительства прекращаются с прекращением основного обязательства, что имело место после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Светлана» п. 4 ст. 329 ГК РФ. Считают, что, так как дубликат исполнительного листа выдан по решению суда от 31 октября 2007 года и независимо от даты выдачи дубликата срок его предъявления установлен Законом и пропущен взыскателем неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. об извещении их о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная норма процессуального права предусматривает возможность вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрении частной жалобы только в случаях прямо предусмотренных законом либо по усмотрению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса. Таких обстоятельств судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2007 года исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Григорьеву В.К., Медведевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. С Григорьева В.К., Медведевой Е.Л. солидарно в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №, заключенному с ООО «Светлана» 20 июня 2006 года, обеспеченному поручительством ответчиков, в сумме 2 767 294 рубля 52 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2007 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Рязани оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с утратой исполнительных производств в Клепиковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области определением Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, выданы дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в указанном выше размере и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением суда от 31 октября 2007 года.

17 августа 2017 года представителем ПАО «Прио-Внешторгбанк» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области были поданы заявления о принятии к исполнению дубликатов исполнительных листов Советского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности по кредитным платежам с Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л.

02 февраля 2018 года между «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) (Кредитор) и ООО «Прио-Лизинг» (Правопреемник) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому кредитор уступает правопреемнику право требования солидарной задолженности Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. по кредитному соглашению с ООО «Светлана» № от 20 июня 2006 года в общей сумме 23 626 206 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО «Прио-Лизинг» о замене взыскателя правопреемником суд обоснованно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замены этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальных правоотношениях, допускающий такой переход права, суд первой инстанции верно исходил из того, что у правопреемника ООО «Прио-Лизинг» возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении, установленном судебным решением, и, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должников и положение последних не ухудшилось, а договор уступки права требования в предусмотренного законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Прио-Лизинг» о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Григорьева В.К., Медведевой Е.Л. были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трехлетнего срока, исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, названные обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств нахождения в производстве какого-либо подразделения судебных приставов-исполнителей возбужденных исполнительных производств в отношении Григорьева В.К. и Медведевой Е.Л. по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2007 года, как на то ссылается апеллянт, правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеет, поскольку срок предъявления исполнительных документов, дубликаты которых были выданы судом взыскателю на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2017 года к настоящему моменту не истек.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Василия Кирилловича, Медведевой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи