Решение по делу № 33-1654/2024 (33-21347/2023;) от 06.12.2023

Судья Андреев А.Р.                               УИД 16RS0047-01-2023-000136-16

                                                                                        Дело № 2-2413/2023

                                                                                     Дело № 33-1654/2024

                                                                                                Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября                   2023 года, которым исковое заявление С.Ю.Савчук к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук С.Ю. (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – ООО «БСЛ Инжиниринг», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 63, по которому истица была принята ответчиком на работу на должность снабженца.

21 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истицы на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

1 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада в размере 57 472 рубля.

С марта 2022 года заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме.

15 августа 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 274 7025,92 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в счет компенсации морального вреда с учетом уточнений иска 100 000 рублей.

Истица в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск.

Третьи лица в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года постановлено:

иск С.Ю.Савчук к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) в пользу С.Ю.Савчук (паспорт серии .... ....) задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 274 702 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела документальную проверку ООО «БСЛ Инжиниринг» с составлением акта документарной проверки от 17 февраля 2023 года № 16/3-25-23-ПВ/12-5997- И/45-16. В результате проверки контролирующим органом установлен переменный, а не постоянный характер премий, выплачиваемых в ООО «БСЛ Инжиниринг», в том числе в спорный временной промежуток в отношении круга работников предприятия, установлена прямая зависимость премирования от финансовых показателей, результатов деятельности предприятия. ГИТ по РТ в своём акте документарной проверки пришла к следующему выводу: Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью компании и зависит от количества и от качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Судом не учтено заявление ответчика о подложности доказательств, не приостановлено производство по делу до рассмотрения правоохранительными органами заявления ответчика о совершении бывшими работниками организации, в том числе истицей, действий образующих диспозицию статей 201, 303 УК РФ. Руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» известно, что часть сотрудников организации в отпусках, однако по бухгалтерии отпуска проведены не были. В связи с чем было ходатайство о запросе в Управлении федеральной миграционной службы в Республике Татарстан сведений о пересечений Российской Федерации истицей, которое необоснованно было отклонено судом.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату                         в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года между ООО «БСЛ Инжиниринг» (работодатель) и истицей Савчук С.Ю. был заключен трудовой договор № 63, по которому истица была принята ответчиком на работу на должность снабженца.

21 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истицы на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

1 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, истице был установлен оклад в размере 57 472 рубля.

15 августа 2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы.

Указывая, что при прекращении трудовых отношений ответчиком не была погашена задолженность по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 274 702 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции не привел расчет суммы задолженности по заработной плате и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, указав лишь на то, что суд согласен с расчетом истца.

Согласно расчета истца задолженность состоит из невыплаченной заработной платы за август 2022 года: 57472 рубля – оклад, 57472 рубля – премия, 260 776,92 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (50,67 дней). Всего 315 749,92 рублей, за вычетом НДФЛ, сумма общей задолженности составляет 274 702,92 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате имелась только за август 2022 года и указание в исковом заявлении на то, что с марта 2022 года заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме опровергается расчетом истицы, согласно которому за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года истице выплачивался оклад и премия в размере 100% (от оклада). Банковской выпиской по счету истицы и расчетными листами эти выплаты также подтверждаются.

При таких данных спорный период, за который истице не выплачена заработная плата, составляет только август 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что премия не должна быть начислена за спорный период, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

1 апреля 2020 года утверждено Положение о премировании работников ООО «БСЛ Инжиниринг».

Настоящим Положением предусматрено текущее и единовременное премирование (п.2.1 Положения).

Согласно пункта 2.2 Положения Текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в размере от 0 до            100 % размера ежемесячной заработной платы - в случае выполнения работ, установленных графиком.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.3 Положения премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора организации.

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

    Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.

    Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «БСЛ Инжиниринг», направлен запрос в налоговый орган о представлении соответствующих отчетов данной организации (о прибыли и убытках).

    Сведения были представлены на диске и обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

    Согласно представленных в налоговый орган отчетов ООО «БСЛ Инжиниринг», с учетом последующих корректировок (представление уточняющих деклараций) налоговых деклараций по налогу на прибыль, за первый квартал 2022 года прибыль ответчика составила 43 701 руб., за первое полугодие 2022 года прибыль ответчика составила всего 4581 руб., за девять месяцев 2022 года прибыли нет, убытки составили 45 101 005 руб.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 ООО «БСЛ Инжиниринг» признано банкротом и введено конкурсное производство (конкурсным управляющим Авзалов А.Н. (л.д.156 том 1).

    Оценивая в совокупности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представленные налоговым органом и данные о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ежемесячная (текущая по Положению) премия не должна была быть начислена за август 2022 год.

В расчете истицы также не учтено, что она отработала только половину месяца, трудовые отношения прекращены 15 августа 2022 года (последний рабочий день).

Согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе Республики Татарстан в августе 2022 года было 22 рабочих дня, истицей отработано 11 рабочих дней.

Среднедневной заработок составляет 2 612,36 руб. (57472 : 22). Задолженность по заработной плате за август 2022 года составляет 28 736 руб.(2 612,36 х 11). Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению: взысканию подлежит задолженность по заработной плате за август 2022 года в сумме 28 736 рублей.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия учитывает все выплаты, произведенные в качестве заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Доводы стороны ответчика о том, что не должны учитываться премии, начиная с января 2022 года, которые были якобы незаконно начислены и выплачены, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и выплаченной премии, с учетом доводов о недобросовестности истицы, ответчиком не заявлено. Премии ответчиком реально выплачены истице, поэтому не могут быть неучтены при расчете вышеуказанной компенсации.

Из представленных расчетных листков и банковской выписки истицы следует, что за 12 месяцев (с августа 2021 года по июль 2022 года) ответчиком выплачено истице 1 251 574,35 руб. (август и сентябрь 2021 года – по 80 460 руб., октябрь 2021 года – 60 208,76 руб., с ноября 2021 года по май 2022 года – по 114 944 руб., июнь 2022 года – 110 893,59 руб., июль 2022 года – 114 944 руб.).

Среднедневной заработок составляет 3 559,65 руб. (1 251 574,35 : 12 : 29.3). Обе стороны указывают, что количество дней неиспользованного отпуска составляет – 50,67.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 180 367,46 руб. (3 559,65 х 50,67).

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку работодатель не учитывает выплаченные истице премии, а также исходит из режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем.

Как следует из отзыва на иск 15 февраля 2022 года в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. В связи с чем был совершен кадровый перевод – 1 мая 2022 года с установлением рабочей недели – однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени. Между тем, доказательств того, что с приказом истица ознакомлена, суду не представлено. Сторона истицы настаивает, что работали полную рабочую неделю. Доводы истицы подтверждаются тем, что за указанный период (с 15 февраля 2022 года по             30 июля 2022 года) заработная плата выплачена в полном объеме и даже с премией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем.

Ссылка ответчика в жалобе на акт документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная проверка проведена по документам, представленным ответчиком, без учета реально выплаченных истице и другим работникам денежных средств.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ответчика в правоохранительные органы о допущенных злоупотреблениях и фальсификации доказательств, у суда первой инстанции не имелось. В то же время при вступлении в законную силу приговора по уголовному делу настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в миграционную службу с целью получения сведений о пересечении границы истицей в спорный период, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как указано выше, истица указывает, что предшествующие увольнению месяцы 2022 года она отработала полностью, что подтверждается выплатой в полном объеме заработной плат и премии.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении компенсации морального вреда

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеприведенной мотивации, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. С ООО «БСЛ Инжиниринг» подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за август 2022 года в сумме 28 736 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 180 367 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 591 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в пользу Савчук С.Ю. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания госпошлины,

взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) в пользу Савчук С.Ю. (паспорт серии .... .... выдан <дата> отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани) денежные средства:

задолженность по заработной плате в размере – 28 736 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 367 рублей              46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) государственную пошлину в размере                  5 591 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи