Решение по делу № 2-9252/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-9252/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008509-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницы Сергея Васильевича к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 в обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>), номер телефона № +<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это неисправностью кабеля. Однако, в течение № календарных дней с момента получения заявки абонента, как предусмотрено Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» связь не была восстановлена, предоставление услуг связи не возобновлено. Ответчик не восстановил телефонную связь в установленный Правилами срок, нарушив его право на пользование услугами телефонной связи, на претензию не отреагировал. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности не явились, извещены судом надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом (ШПИ №).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>), номер телефона № <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи было приостановлено по причине повреждения магистрального кабеля. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. п. "б" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оператор обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, установлена обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшее не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием проведения работ по восстановлению телефонного кабеля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об отслеживании отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонная связь истцу восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. Начисления оплаты за услуги связи производились ежемесячно с учетом перерасчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике.

В процессе рассмотрения дела, ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства о предложении истцу альтернативного способа связи. Соответственно ответчиком не были предприняты меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем предложения истцу на время устранения неисправности альтернативный способ предоставления услуги.

В силу п. «б» п. 53 «Правил оказания услуг телефонной связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги связи не предоставлялись истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно восстановлено предоставление услуг.

ФИО2 исковое заявление было направлено в суд и в адрес ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возобновления предоставления услуг связи.

Поскольку предоставление услуг связи ответчиком возобновлено, финансовые обязательства ПАО «Ростелеком» перед истцом отсутствуют, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности только за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к выводу о добровольном исполнении требований потребителя.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Признать факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком» за период фактического не предоставления услуг связи в связи с повреждением кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Председательствующий судья        Д.А. Молева