Решение по делу № 1-164/2022 от 28.02.2022

УИД 26RS0035-01-2022-000962-42

Дело 1-164/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                    07 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шпаковского района Степанова Э.С.,

подсудимого Коновалова С.Д., защитника в лице адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, снят с учета Изобильненского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.Д. в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Лидер-Спорт» по <адрес>, предоставлял услуги фотографа, используя для работы принтер марки «Epson» модели «L 805», принадлежащий его знакомому К.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 34 минуты до 11 часов 36 минут, Коновалов С.Д., воспользовавшись временным отсутствием его знакомого К.Н.Г. в помещении ООО «Лидер- Спорт», осознавая что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, прошел в помещение ООО «Лидер- Спорт», расположенное по <адрес>, где из подсобного помещения, расположенного на ледовой арене, тайно похитил принадлежащий К.Н.Г. принтер марки «Epson» модели «L 805», стоимостью 15 190 руб.

После чего, завладев похищенным имуществом, Коновалов С.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 15 190 руб., который является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Коновалов С.Д. вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он подрабатывал на ледовом катке «Лидер» фотографом. Пользовался для распечатывания фотографий принтером, принадлежащим потерпевшему Крикунову, который впоследствии решил похитить и продав его, заработать себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вошел в помещение ледового катка, прошел в кабинет, где находилась вся техника фотографов и со стола он взял принтер «Epson», сложил принтер в коробку, после чего вышел и сел в такси. В дальнейшем принтер он продал неизвестному ему лицу, деньги потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ледового катка «Лидер», расположенного по <адрес>, с предложением организации на территории ледового катка услуги «моментальной фотографии». Ему выделили изолированное помещение, оборудованное дверью с врезным замком. Ключ от данной двери всегда находится у охранника помещения ледового катка, в связи с чем доступ в указанное помещение для посторонних лиц ограничен. Вместе с ним организацией работы услуги «моментальной фотографии» занимался его компаньон Г.Е.В.. Для осуществления указанной деятельности, Г.Е.В. позвал на работу его знакомого Коновалова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Коноваловым С.Д. он ранее не был знаком, В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Д. осуществлял свою деятельность на ледовом катке «Лидер», катался на льду среди посетителей ледового катка, делал фотоснимки посетителей и предлагал последним изготовить фотографии и магнитики с их фотоснимками. В выделенном ему помещении он Г.Е.В. расположили оргтехнику, среди которой был принтер марки «Epson» модели «L 805», который использовался для изготовления фотографий. В ходе их деятельности у Г.Е.В. образовалось перед ним долговая задолженность в сумме около 17 000 рублей, и тогда примерно ДД.ММ.ГГГГ, Е. сказал что в счет причиненного долга тот передает ему принтер марки «Epson L805» в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ руководством ледового катка «Лидер» было принято решение о закрытии услуги «моментальной фотографии». О завершении указанной деятельности в тот же день был уведомлен Коновалов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ с ледового катка, часть нашего имущества они забрали, но он не имел технической возможности забрать все принадлежащие ему вещи с ледового катка «Лидер», расположенного по <адрес>, в связи с чем принял решение забрать свои вещи немного позже. Коновалов С.Д. был осведомлен о его планах забрать принадлежащие ему вещи из помещения ледового катка в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Д. находился у него в гостях, они выпивали и обсуждали планы их дальнейшей деятельности, и ему было уже известно, что принтер            Г.Е.В. передал в его собственность. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Д. без предупреждения покинул его квартиру и ушел в неизвестном для него направлении. Он пытался позвонить Коновалову С.Д., узнать о его местонахождении, но последний не отвечал на его звонки. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ледового катка «Лидер», расположенного по <адрес>, с целью забрать принадлежащий ему принтер марки «Epson» модели «L 805». Когда он вошел в выделенное ему помещение, то не обнаружил принадлежащего ему принтера марки «Epson» модели «L 805». Он сообщил охраннику о пропаже принтера. Со слов охранника ему стала известно, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принтер забрал Коновалов С.Д. Тогда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился в том, что в указанное охранником время Коновалов С.Д. действительно заходил в выделенное ему помещение, откуда вышел, неся в руках коробку с принтером. Иные лица в указанное помещение не входили, в связи с чем он уверен, что в коробке, которая была в руках у Коновалова С.Д. был принадлежащий ему принтер, который похитил именно Коновалов С.Д. Принтер марки «Epson» модели «L 805» приобретал Г.Е.В. в мае 2020 года по цене 29 990 рублей. Указанный принтер относится к категории профессиональной техники с большим ресурсом работы. За период использования принтер не имел неисправностей и повреждений, имел состояние новой техники.        Ему на обозрение было предъявлено заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принтера марки «Epson» модели «L 805» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 15 190 рублей, с данной оценкой он согласен. Таким образом, Коновалов С.Д. похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему материальный вред на сумму 15 190 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Так же им ежемесячно оплачиваются услуги ЖКХ, приобретаются продукты питания, предметы личной гигиены и иные необходимые в быту предметы. Долговых обязательств перед Коноваловым С.Д. он не имел. Права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ ему разъяснены в полном объеме и понятны. В настоящее время от написания искового заявления он отказался.

Показаниями свидетеля Г.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается фотографией. Примерно в 2015 году он познакомился с К.Н.Г. в    <адрес>, так как он являлся фотографом, то они подружились и стали работать вместе, между ними сложились приятельские отношения. В 2018 году, также находясь в <адрес>, он познакомится с Коноваловым С.Д., так как он на момент был фотографом. Далее уже находясь в <адрес> в 2021 году они встретились с Коноваловым С.Д. снова, и он предложил ему вместе работать, он согласился, также с ними К.Н.Г. В декабре 2021 года, так как у него имелись долговые обязательства перед К.Н.Г., он в счет долга передал в собственность К.Н.Г. принадлежащий ему на тот момент принтер «Epson L 805», который К.Н.Г. принял в счет долга. Позже ему стало известно, от К.Н.Г., что указанный принтер похитил Коновалов С.Д.. Так, ему материальный ущерб не причинен, так как принтер в тот момент ему не принадлежал, а уже был в собственности К.Н.Г. Принтер марки «Epson L 805» приобретал в мае 2020 года за 29 990 рублей в <адрес> магазине «DNS», когда он передавал К.Н.Г. принтер в счет долга, он был в идеальном состоянии, без каких –либо неисправностей, дефектов, царапин.

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2018 года он занимает должность администратора ООО «Лидер- Спорт», расположенном по <адрес>, в его должностные обязанности входит прокат коньков, соблюдение порядка на территории катка, контроль работы персонала. Так, в середине декабря 2021 года, точную дату он не помнит, на территории ледового катка начали оказывать услуги «моментальной фотографии», с согласия генерального директора, который дал свое согласие на фото и видеосъемку на территории катка, так как это являлось рекламой катка и способствовало его дальнейшему развитию, по данному факту был ли заключен договор или нет, ему не известно. Для работы фотографов было выделено изолированное помещение, в которое работниками было завезено оборудование, помещение было оборудовано дверью с врезным замком. Ключ от данной двери всегда находится у охранника помещения ледового катка, в связи с чем доступ в указанное помещение для посторонних лиц ограничен. Однако, когда сотрудникам, производящим фотосъемку, выдали личный ключ от их кабинета, то до настоящего времени ключ никто не верн<адрес>, в данный период на территории катка работало несколько фотографов один из которых Сергей, и как он понял два их работодателя, по имени Никита и Е., фамилии он не запомнил, Никита также сам зачастую фотографировал. С тех пор, как фотографы начали осуществлять свою деятельность на катке ледовой арены, и на фотозоне, то примерно через неделю, от посетителей начали поступать на них жалобы, из –за фотографий на катке сложился беспорядок, что непозволительно на территории катка и не безопасно для посетителей. Так о данном факте им было сообщено генеральному директору С.С.Б., который выслушав его позицию, принял решение о закрытии фотозоны на территории ледовой арены. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ о закрытии фотозоны на катке, он сообщил фотографу по имени Сергей, кто с ним еще был он не помнит. После этого Сергей начал осуществлять звонки, а далее тот сообщил, что часть их оргтехники тот заберет сразу, а оставшуюся часть через некоторое время. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на территорию ледового катка ООО «Лидер- Спорт», расположенном по <адрес>, пришел фотограф по имени Сергей, увидев его, у него никаких опасений не возникло, так как он знал, что часть оргтехники, на которой те работали находится еще в кабинете, и им необходимо было ее забрать, какая техника кому именно принадлежала он не интересовался, так как те работали в одной команде. После этого, Сергей прошел на территорию ледовой арены, где прошел в кабинет, который на тот момент был открыт. После этого с территории арены Сергей вышел с коробкой, что было в коробке ему не известно, а далее уехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ледового катка ООО «Лидер- Спорт» пришел Никита, который пройдя в кабинет обнаружил пропажу принтера, и по данному факту обратился к нему, на что он пояснил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию катка приходил фотограф Сергей, который как он видел вынес какую –то коробку, на что Никита пояснил, что вероятнее всего в коробке был принадлежащий ему принтер, который Сергей похитил. А через некоторое время на территорию ледовой арены приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об известных ему обстоятельствах.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принтера марки «Epson» модели « L 805», приобретенного в мае 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 190 руб. (л.д. 92-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Лидер - Спорт», расположенное по <адрес>, а именно подсобное помещение, откуда был похищен принтер марки «Epson» модели «L 805». При осмотре служебного помещения, был изъят CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Коновалова С.Д. и его защитника Гуриной О.В. осмотрен CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемой видеозаписи в 11:34:18 в помещение ООО «Лидер - Спорт» вошел Коновалов С.Д., а в 11:35:35 Коновалов С.Д. прошел по залу ООО «Лидер - Спорт» с коробкой в руках и покинул помещение ООО «Лидер-Спорт» (л.д. 79-82).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Коновалова С.Д. по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Коновалова С.Д., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего К.Н.Г., свидетелей Г.Е.В., К.Е.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной Коновалова С.Д., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает его из доказательств виновности Коновалова С.Д.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины Коновалова С.Д., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении Коновалову С.Д. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Коновалов С.Д. по месту по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Коновалову С.Д. судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Коноваловым С.Д. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновалову С.Д. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Коновалову С.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коновалову Сергею Дмитриевичу, считать условным с испытательном сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коновалова Сергея Дмитриевича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Коновалову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      А.Г. Акопов