Решение по делу № 33-2943/2020 от 17.06.2020

г. Сыктывкар      дело № 2-9321/2019

(№ 33-2943/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОО «А.К.П.» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, по которому

обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «А.К.П.» в удовлетворении исковых требований к Беляевой Ангелине Павловне, Липиной Елене Павловне, Антиповой Райхане Накиповне, Бондаренко Виктории Борисовне о взыскании суммы ущерба в размере 239812 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ООО ЧОО «А.К.П.» Лялько М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «А.К.П.» обратилось в суд с иском к Беляевой А.П., Липиной Е.П., Антиповой Р.Н., Бондаренко В.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 239812 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО ЧОО «А.К.П.» и Холиной С.И. <Дата обезличена> заключен договор аренды нежилого помещения <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. В нежилом помещении располагалась комната хранения оружия, необходимая для осуществления истцом своей уставной деятельности. В последующем нежилое помещение Холиной С.И. службой судебных приставов было передано в собственность Липиной Е.П., которая в последующем продала помещение Беляевой А.П. После собственником помещения являлась Антипова Р.Н. Последний собственник помещения Бондаренко В.Б. Ответчики ограничили доступ истца в арендуемое им нежилое помещение, имущество истца было уничтожено, чем истцу были причинены убытки в размере 239812 рублей, которые он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Холина С.И.

В судебном заседании представитель истца Митюшева А.С. требования иска поддержала.

Представитель ответчика Липиной Е.П. – Костромин М.М. иск не признал.

Представитель ответчика Бондаренко В.Б. – Соколов А.А. иск не признал.

Ответчики Беляева А.П., Антипова Р.Н., третье лицо Холина С.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «А.К.П.» не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> Холина С.И. передала учрежденному ею ООО ЧОО «А.К.П.» в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из п.1.3 договора аренды следует, что в нежилом помещении имеется комната для хранения оружия. Оружейная комната выделена на плане объекта недвижимости, который является приложением к договору аренды.

Наличие комнаты для хранения оружия в помещении <Адрес обезличен> отражено также в пункте 1.3 договора аренды нежилого помещения, заключенного <Дата обезличена> между Холиной С.И. со стороны арендодателя и ООО ЧОО «А.К.П.» со стороны арендатора.

Письмом от <Дата обезличена> Холина С.И. уведомила директора ООО ЧОО «А.К.П.» о передаче арендуемого нежилого помещения взыскателю Липиной Е.П.

В уведомлении от <Дата обезличена> Липина Е.П. сообщила ООО ЧОО «А.К.П.» о нежелании продлевать арендные отношения и предложила расторгнуть договор аренды, на что общество ответило отказом.

Из правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное <Адрес обезличен>, следует, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Липина Е.П. продала принадлежащее ей на основании постановления от <Дата обезличена> и акта о передаче нереализованного имущества от <Дата обезличена> помещение Беляевой А.П.

В последующем, по договору от <Дата обезличена> Беляева А.П. продала указанное помещение Антиповой Р.Н., которая на основании договора от <Дата обезличена> продала его Бондаренко В.Б.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению судебной коллегии, представленные истцом в подтверждение заявленных требований договоры подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 23260 рублей, а также бухгалтерская справка ООО ЧОО «А.К.П.» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наличии на балансе общества по состоянию на <Дата обезличена> комнаты хранения оружия стоимостью 455312 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, как следует из пунктов 1.1 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт оружейной комнаты <Адрес обезличен>, тогда как спорное нежилое помещение, арендованное ООО ЧОО «А.К.П», <Адрес обезличен> а бухгалтерская справка не содержит в качестве приложения баланс общества на указанную дату и бухгалтером общества не подписана.

Ссылка представителя истца на то, что в указанных документах имеется описка, не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что сторона истца с момента обнаружения описки пыталось каким-либо образом ее исправить.

Иных документов свидетельствующих о понесенных затратах на ремонт, суду не представлено, а судом не добыто.

    Кроме того, в силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    В этой связи, принимая в аренду нежилое имущество, которое соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обосновал необходимость проведения ремонтных работ, не представил документов, свидетельствующих о выполнении им положений п.3.2. договора аренды, согласно которому в его обязанности входит письменно согласовать с Арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя на проведение истцом ремонтных работ, материалы дела не содержат. Условий и порядка возмещения истцу затрат на ремонт арендуемого помещения договор не содержит, иные документы по данному вопросу отсутствуют, не смог пояснить данные обстоятельства и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора аренды истцом произведены работы по утолщению стен помещения. Установлены металлические двери и иные улучшения. Однако имеющийся в деле договор подряда от <Дата обезличена> перечень ремонтных работ не содержит, отсутствует также проектная документация по ремонту, на которую имеется ссылка в договоре подряда.

В силу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3).

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых, не вызывающих сомнение доказательств о проведении ремонтных работ в арендуемом помещении, а равно доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. Учитывая, что отсутствуют доказательства согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, расходы истца возмещению не подлежат.

В силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких обстоятельств (для возложения деликтной ответственности в солидарном порядке) не представил, а материалы дела их не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «А.К.П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи