Решение по делу № 33а-14245/2017 от 20.10.2017

Судья: Сметанина О.Н.                     адм. дело №33а-14245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуренко А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года по делу по административному иску Шкуренко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

Шкуренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ему не направлялось, поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления у ответчика не было оснований полагать, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

Ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена только 20.07.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства, требования судебного документы исполнены в полном объеме 03.07.2017, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, предоставлены судебному приставу-исполнителю 04.07.2017, административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкуренко А.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании судебного приказа №2-938/2017 от 16.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство №37354/17/63030-ИП в отношении должника Шкуренко А.В. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности, о чем вынесено постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией 16.06.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском отделения почтовой связи.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, с целью ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, совместно с представителем АО «Русский Стандарт». На момент осуществления выхода должник Шкуренко А.В. дома отсутствовал, в почтовом ящике оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на прием, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника совместно с представителем АО «Русский Стандарт». Шкуренко А.В. дома отсутствовал. В почтовом ящике повторно оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием, реквизиты взыскателя для оплаты задолженности и копия исполнительного документа, о чем также составлен акт совершения исполнительных действий.

Обстоятельства, зафиксированные в актах, подтверждены свидетельскими показаниями в суде первой инстанции и административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановлением от 04.07.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 652,29 руб.

11.07.2017 исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно исходил из того, что должник надлежащим образом извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства дважды было доставлено в адрес должника путем оставления в почтовом ящике. При этом в административном иске и апелляционной жалобе Шкуренко А.В. не указывает, что постановления, оставленные в почтовом ящике, не были им получены, а ссылается лишь на то, что постановление не было направлено ему заказной почтовой корреспонденцией. Тем не менее, указанные выше обстоятельства доставки постановления адресату позволяют считать его доставленным, поскольку постановление поступило в адрес должника. Его неполучение связано с отсутствием контроля со стороны должника за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 11.07.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. В силу ст.219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. В суд с настоящим иском Шкуренко А.В. обратился только 31.07.2017, за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено. Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи