Решение по делу № 33-6178/2019 от 15.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                    33-6178/2019

2-2003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                24 сентября 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яфизовой Л.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.05.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

14.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 руб. до 31.05.2020, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 22,123% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклонялся, ввиду чего образовалась задолженность.

Приказом банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Попова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015 в сумме 151199,29 руб., из которых: 60093,92 руб. – сумма основного долга, 64275,21 руб. – сумма процентов, 26830,16 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4223,99 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Попова А.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 в сумме 129412,92 руб., из которых: 55137,71 руб. – сумма основного долга, 64275,21 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Яфизова Л.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 55137,71 и процентам в сумме 64275,21 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени до 10000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 4124,86 руб.

Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с 20.07.2015 задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

    Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 07.02.2019, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 в сумме 151199,29 руб. (с учетом добровольного снижения штрафных санкций), из которых: 60093,92 руб. – сумма основного долга, 64275,21 руб. – сумма процентов, 26830,16 руб. – неустойка.

17.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым чеком и списком почтовых отправлений от 19.04.2018. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Разрешая ходатайство ответчика в возражениях на исковое заявление о пропуске срока исковой давности суд указал на то, что «в декабре 2018 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 11.12.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.02.2019. Исчисляемый не пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с декабря 2015 года».

Учитывая представленный истцом расчет, суд взыскал задолженность с ответчика по кредитному договору за этот период по основному долгу 55137,71 руб., по процентам – 64275,21 руб.

Ответчик решение суда в части исчисления срока исковой давности в указанном порядке не обжаловал.

Истец считает, что срок исковой давности исчислен судом неверно, поскольку ответчику направлена претензия 17.04.2018, срок для проведения таковой процедуры не установлен, поэтому срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Однако с указанными выводами суда и доводами апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Истцом при обращении в суд было представлено определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области     от 22.02.2019 об отмене судебного приказа от 11.12.2018, выданного мировым судьёй судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с должника Попова А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 132969,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

     Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

     Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку     истец обратился за выдачей судебного приказа в декабре 2018 года, то исходя     из вышеуказанного, им не пропущен срок исковой давности по платежам за период с декабря 2015 года по 07.02.2019 года (дату, по которую истец просит взыскать задолженность по кредитному договору), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 55137,71 руб., как верно рассчитал суд первой инстанции, и сумма процентов – 62535,23 руб. (64275,21 –1739,98 (588,86 + 826,62 + 324,50)), которая также подлежит снижению, исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, который конкретно период взыскания не оспаривает, порядок исчисления им срока исковой давности противоречит вышеназванным нормам права и с учетом положений ч.1.ст.327.1 ГПК РФ, принимает за основу выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на указанные в решении суда даты.

В связи с изменением суммы подлежащих взысканию процентов и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,06 руб.

Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы процентов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.05.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, взыскав проценты в размере 62535,23 руб. и государственную пошлину в размере 4090,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.И.Лящовская