Решение по делу № 2-6861/2015 от 09.06.2015

Дело № 2- 6861 08 сентября 2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко и.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова И.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (ООО Автотор Т) и просит взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Х VIN Х (ПТС Х) в размере 780000 рублей, неустойку в размере 179400 рублей за период с 04.05.2015 г. по 27.05.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.08.2013 года приобрел у Ответчика по договору купли-продажи автомобиль Х VIN Х стоимостью 780000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок три года, дата окончания гарантийного срока на автомобиль 09.06.2015 г. В феврале 2015 года были выявлены недостатки автомобиля: перестал работать штатный подогрев сиденья водителя. 17.02.2015 г. по предварительной записи он обратился для ремонта в дилерский центр ООО «Х», в котором отказали в производстве гарантийного ремонта. На претензию в адрес ООО «Х» от 04.05.2015года истцом был получен ответ от 06.03.2015 г., в котором указано, что факт гарантийного покрытия его автомобиля не установлен и ему необходимо обратиться к дилеру, продавшему автомобиль.

Повторную претензию, направленную 07.04.2015 г. с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии в адрес ООО «Автотор Т», дистрибьютеру ООО «Х» и обслуживающей организации – ООО «Х», Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка прошло более 45 дней, Истец направил производителю автомобиля требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с компенсацией расходов. После получения претензии Ответчик предложил прибыть на проверку качества товара к уполномоченному дилеру. Проверка качества состоялась 06.05.2015 г. в ООО «Х» по адресу: Х, в результате которой был подтвержден дефект обогрева водительского сидения, заявлявшийся Истцом еще 17.02.2015 г. 19.05.2015 г. ответчик предложил выполнить гарантийный ремонт.

Истец Смирнов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен,уд не явился, направил своего представителя – по доверенности Макарьева В.Л., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО Автотортехобслуживание» (ООО «Автотор») исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Истец не представил в материалы дела заявки на ремонт автомобиля, заказ-наряды, акты приема- передачи, которые должны быть оформлены по принятию автомобиля в гарантийный ремонт. Поскольку автомобиль не принимался официальным дилером в ремонт, то требования Истца, основанный на превышении сроков ремонта не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На все претензии Истца ответчиком были даны ответы. По согласованию сторон был произведен осмотр автомобиля, в результате которого был составлен Акт проверки технического состояния от 06.05.2015 г., письмом от 19.05.2015 г. Истец был приглашен на ремонт по устранению выявленной неисправности в рамках гарантийных обязательств, от ремонта Истец отказался. (л.д.42-44)

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку (л.д. 49)

Представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика, настаивает на вынесении заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (частично), поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 года приобрел у Ответчика по договору купли-продажи автомобиль Х VIN Х стоимостью 780000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок три года, дата окончания гарантийного срока на автомобиль 09.06.2015 г.

В связи с обнаружением недостатка в автомобиле – перестал работать штатный подогрев сидения водителя, Смирнов И.А. 17.02.2015 г. обратился

Дилерский центр ООО «Х» для проведения гарантийного ремонта, в котором ему было отказано.

04.03.2015 г. в адрес ООО «Х» была направлена Истцом письменная претензия с требованием проведения гарантийного ремонта.

Ответом от 06.03.2015 г. в проведении гарантийного ремонта Истцу было отказано, поскольку факт гарантийного покрытия принадлежащего истцу автомобиля не установлен, было предложено обратиться к дилеру, продавшему автомобиль.

07.04.2015 г. Истец направил претензию с требованием ремонта автомобиля в соответствии с предоставленной гарантией в адрес ООО «Автотор Т», дистрибьютеру ООО «Х» и обслуживающей организации ООО «Х».

Претензия осталась без удовлетворения.

17.04.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, убытков, оплаты помощи представителя, компенсации морального вреда.

Письмом от 27.04.2015 г. Ответчик просил Истца представить автомобиль любому официальному дилеру Х для проведения проверки качества товара (автомобиля).

Актом проверки технического состояния Автомобиля Истца от 06.05.2015 г. был установлен факт наличие неисправностей, подлежащий устранению в процессе гарантийного ремонта.

Письмом от 19.05.2015 г. Истец был приглашен для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Таким образом, материалами дела установлено, что 17 февраля 2015 года Истцу было необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

С момента первого обращения Истца для производства гарантийного ремонта (17.02.015г.) до даты приглашения Ответчиком для проведения гарантийного ремонта (19.05.2015 г.) прошел 91 день.

Ссылку Ответчика на отсутствие письменных доказательств, согласно Х, выданных станцией технического обслуживания, суд признает несостоятельной, поскольку выдача соответствующих документов – это обязанность исполнителя, а не потребителя. Нарушения, допущенные исполнителем, не должны ограничивать в правах потребителя. Кроме того, сам факт обращения Истца 17.02.2015 г. подтверждается письменной претензией от 04. 03.2015 г., на которую 06.03.2015 г. ООО «Х» был дан официальный ответ, в котором в проведении гарантийного ремонта было отказано.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, законам или в установленном ими порядке обязательным требованием к товару.

Следует отметить, что право выбора предъявляемого требования принадлежит исключительно потребителю и не может быть ограниченно иными субъектами гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст.18, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены Изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из указанного положения Закона следует, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы может быть предъявлено изготовителю.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ООО «АВТОТОР Т» получило требование о возврате автомобиля 23.04.2015, соответственно обязано было удовлетворить его не позднее 04.05.2015г.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с продавца (изготовителя) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за период с 04.05.2015г. по день удовлетворения требования, что на дату подачи искового заявления, а именно: 27.05.2015 г. - составляет 179 400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек. (23 дня просрочки * 780 000 * 0,01)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, характер нарушения прав Истца, длительность просрочки исполнения требований, характер и степень нравственных страданий истца и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную сумму в размере 60000 рублей полагает завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

(780000 + 179000 + 10000) : 2 = 484700 рублей.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указывая, что неустойка в заявленном размере превышает все разумные пределы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционного- правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-0), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерана последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе ровно как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушенных ответчиком прав и законных интересов Истца, а также компенсационный характер неустойки и штрафа, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика со 179000 рублей до 100000 рублей, размер штрафа снизить с 484 700 рублей до 150000 рублей.

После оплаты ответчиком денежных средств, взысканных судом в пользу Истца, Истец должен передать Ответчику автомобиль Х VIN Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК Р с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 13650 рублей, в том числе госпошлина в размере 13350 руб. от цены иска 1030000 рублей и 300 руб. в части иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 780000 рублей, неустойку за период с 04.05.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскать 1030 000 (один миллион тридцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Смирнову И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход государства государственную пошлину в размере 13 650 ( тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рубль.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт- Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья