Решение по делу № 8Г-31980/2023 [88-31703/2023] от 02.11.2023

I инстанция – Карева Т.Н.

II инстанция – Яковлева Д.В., Сергеева И.В. (докладчик), Осипова Т.А.

33RS0014-01-2022-000884-50

8Г-31980/2023 (88-31703/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Верба» Сидоренко В.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Анфимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Верба» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 073 581 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является абонентом ООО «Энергосбыт Волга», с которым состоит в договорных отношениях и которому вносит плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в его квартире, её отделка и имущество, находящееся в ней, было повреждено. В результате проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что очаг пожара находился на восточной стене помещения в прихожей квартиры в районе места расположения электрического счетчика; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Поскольку он (истец) является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «ЭнергосбытВолга» и пользователем коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Верба», считает, что" ответственность за причинённый ему вред должен нести гарантирующий поставщик либо управляющая компания, с учётом заключения пожарно-технической экспертизы, установившей, что причиной пожара явилось короткое замыкание в зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, полагает, что на данные правоотношения распространяется действие положений закона «О защите прав потребителей». В результате произошедшего ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара его имущество было повреждено и уничтожено, что привело к постоянным переживаниям и стрессу. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. И поскольку вред до настоящего времени ему не возмещен, также просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», МУП округа Муром «Городская электросеть».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Верба» - управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 г. с учетом дополнительного решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 1 073 581 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2407 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» государственную пошлину в бюджет округа <адрес> в сумме 11 460 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» в возмещение расходов за проведение экспертизы 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Верба» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с их фактическим возмещением в этой части экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 г. постановлено:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 г. и дополнительное решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Верба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Анфимов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 г. оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Анфимов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар, в результате которого квартира и находившееся в ней имущество были повреждены огнем, что причинило Анфимову А.В. материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 сг. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из содержания данного постановления и материала проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по| адресу: <адрес>, следует, что в ходе проверки были опрошены Анфимов А.В. и жители соседних квартир, запрошены сведения о фиксации аварийных режимов работы электрооборудования по указанному адресу в декабре 2021 г., о проверках электрооборудования до возникновения пожара, назначено пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, проведение которого поручалось специалистам ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», с места пожара изъята конструкция электрического счетчика и направлена для исследования.Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном объекте исследования (фрагменты корпусов трех автоматических выключателей переменного тока (автоматы защиты)) следов (признаков), характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы не имеется. В исследовательской части указано на невозможность установить, в каком положении находятся рычаги управления, в виду их уничтожения. Также указано, что очаг пожара находился на восточной стене помещения прихожей квартиры, в районе места расположения электрического счетчика, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Из информационного письма МУП округа Муром «Городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с трансформаторной подстанции № в сети <адрес> в <адрес> подавалась электроэнергия надлежащего качества, аварийных режимов работы на сетях МУП «Горэлектросеть» не было.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции назначалась комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Профлидер», согласно выводам которой, содержащимся в заключении №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, является возникновение горения в прихожей квартиры, в зоне расположения технологической ниши для прибора учета электрической энергии в результате протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания на линии внутриквартирной сети, подключенной к электрическим устройствам, расположенным в прихожей в нише для прибора учета электрической энергии.

Разрешая спор, оценив указанное экспертное заключение с учетом данных в судебном заседании объяснений экспертом Козловым Д.В., в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате пожара, и надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация - ООО «Верба», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела без учета положений норм закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является определение зоны ответственности, поскольку управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, которые также находились в очаге пожара в зоне технологической ниши.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Профлидер» Козлов Д.В. подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что признаки аварийного режима работы электросети обнаружены на алюминиевой электропроводке, проложенной в квартире изначально, а также на медной многопроволочной жиле, которая не подходит под общедомовую линию электроснабжения; медная многопроводная жила была проложена поверх перекрытия, то есть в результате перекрытия потолка в помещении; на медной многопроволочной жиле, сечением, подобным сечению провода, ведущего в ванную комнату, имелись следы первичного короткого замыкания, на штатном алюминиевом проводе короткое замыкание возникло вторично в процессе развития пожара. Сечение провода, на котором был обнаружен аварийный режим, совпадает с сечением проводов внутри квартиры, в связи с чем сделан вывод о коротком замыкании на одной из линий, относящейся к внутриквартирной сети, под которой понимается линия электросети после прибора учета внутри квартиры (линия освещения квартиры, снабжение внутриквартирных потребителей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Анфимова А.В. к ООО «Верба», ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, оствивл без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что зона ответственности, в которой произошло возгорание относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, о неверно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и ненадлежащей оценки доказательств, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все имеющиеся доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи