Решение по делу № 2-318/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-318/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005623-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И. В. к Семеновой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарева И.В., а также Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 2 этаже пятиэтажного дома.

На 3 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой является Семенова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Пушкарева И.В. обратилась в суд с иском к собственнику находящейся над ее жилым помещением квартиры с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего в <данные изъяты> года.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Коломин А.С., настаивал на заявленных истцом требованиях о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением проливом ее <адрес>. <адрес> по <адрес>, определенного заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр», размер которого составляет 53826 р. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 10000 <адрес> также просит взыскать 20000 р., оплаченные представителю за оказанные услуги, и расходы по госпошлине.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, поскольку пролив произошел через совмещенный санузел квартиры Семеновой И.В., где ответчиком самовольно были произведены перепланировка и переустройство, в том числе имела место замена и перенос полотенцесушителя.

Ответчик Семенова И.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что работы по перепланировке в ее квартире производились <данные изъяты> года, а именно: разделенные ванная комната и туалет были объединены в одно помещение санузла, в связи с чем полотенцесушитель, ранее располагавшийся на снесенной стене, был перенесен в другое место. <данные изъяты> года никакого пролива в ее жилом помещении не имелось. Ответчик полагает, что мог иметь место пролив из труб, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика на основании доверенности - Юсова Н.В., в судебном заседании поддержала изложенные ответчиком доводы, полагая, что достоверных доказательств того факта, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, в судебном заседании не добыто. В заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что определить причину пролива жилого помещения истца, произошедшего <дата>, не представилось возможным.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭЦ-Управление», на основании доверенности Минеева Н.Ю., в судебном заседании полагала, что заключение проведенной по делу экспертизы согласуется с иными материалами дела, из которых следует, что пролив произошел из помещения санузла ответчика. При этом в <данные изъяты> году Семеновой И.В. в помещении санузла было проведено самовольное переоборудование, в том числе заменены стояки водоснабжения, о чем управляющую компанию в известность не ставили. Представитель третьего лица полагает, что за период времени с 22 по <дата>, пока были отключены стояки ХВС и отопления, у ответчика была возможность устранить причину пролива.

Третьи лица - сособственники жилого помещения истца: Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленное заключение проведенной по делу судебной экспертизы об оценке ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже, являются Пушкарева И.В., а также Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

На 3 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой является Семенова И.В., что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании установлено, что пролив квартиры истца произошел <дата> через совмещенный санузел <адрес>.

В акте обследования жилого помещения от <дата> указано, что при проведении самостоятельных работ по замене полотенцесушителя собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> была установлена некачественная <данные изъяты>

В журнале аварийных заявок дежурной службы ООО «ЖЭЦ-Управление» от <дата> имеется запись о том, что стояк ХВС был перекрыт в пятницу, то есть <дата>, в связи с проливом <адрес> (1 этаж). Протапливала <адрес>, где <данные изъяты>

Свидетель Морозов С.В. - старший слесарь дежурной службы ООО «ЖЭЦ-Управление», ранее в судебном заседании пояснял, что выезжал по заявке от <дата> для включения стояка ХВС. <данные изъяты> из <адрес>. <адрес> по <адрес> сообщил, что в указанной квартире потекла американка - комбинированная <данные изъяты>.

Свидетель Серякова С.А. - <данные изъяты>», суду поясняла, что <дата> от Пушкаревой И.В. поступило заявление о проливе ее <адрес>. <адрес> по <адрес>, произошедшем из <адрес>. На заявлении были указаны телефоны для связи, в том числе с ответчиком, что обращаться необходимо к Денису. Предварительно позвонив в дежурную службу, она узнала, что в журнале аварийных заявок указано о произошедшем проливе из квартиры ответчика из-за выхода из строя муфты полотенцесушителя. Созвонившись с Денисом по указанному телефону, ей ответил мужской голос, сообщивший, что в квартире ответчика полетела разъемная муфта на полотенцесушителе. Этого было достаточно для того, чтобы указать причину пролива в акте от <дата>, когда она осматривала жилое помещение истца и описывала имевшиеся в нем повреждения.

При этом ответчик не отрицала, что в санузле ее <адрес> в <данные изъяты> году имела место перепланировка, а именно: ранее разделенные ванная комната и туалет были объединены в одно помещение санузла, в связи с чем полотенцесушитель, располагавшийся на снесенной стене, перенесен в другое место, в том числе трубы водоснабжения располагаются под полом помещения санузла. Переносом полотенцесушителя в ее квартире занимался Лапшин Д.А.

Указанное подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Лапшин Д.А., который также пояснял, что никакого пролива из квартиры Семеновой И.В. в <данные изъяты> года не было, о чем он сообщал по телефону звонившему ему сотруднику управляющей компании. Номер телефона для связи с ним он оставлял.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№> от <дата> пролитие помещений <адрес> жилого <адрес> произошло <дата> через совмещенный санузел <адрес>. Определить точную причину пролития не представилось возможным, поскольку нарушение герметичности трубопровода к моменту запуска стояков холодного водоснабжения и отопления было устранено.

При этом экспертом указано, что следы пролития на поверхности, облицованной керамической плиткой, что имеет место в помещении санузла квартиры ответчика, легко удаляются и не остаются. Следы пролития на поверхности фанеры остаются до высыхания некоторое время в виде влажных пятен.

В свою очередь свидетель Свидетель №1 - собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже, суду пояснила, что пролив произошел днем до 13 ч. Зная, что по стояку до 5 этажа никто не проживает, она обратилась к слесарям управляющей организации, они в квартиры на 2, 3 и 4 этажах не попали, перекрыли воду, отопление и попросили ее найти собственников вышерасположенных квартир. Она сообщила о случившемся хозяйке квартиры на третьем этаже, от которой приехал знакомый последней по имени Денис, посмотрел пролив у нее и поднялся к ответчику. Она поднялась в квартиру Семеновой И.В. чуть позднее и видела, что в ванной там было сухо, но около двери в совмещенный санузел на фанере имелось влажное пятно. Воду открыли сотрудники управляющей компании только на следующий день.

Наличие влажного пятна, которое увидела свидетель Свидетель №1 около двери совмещенного санузла в <адрес>, с учетом уровня пола и отделочного покрытия стен, пола совмещенного санузла свидетельствуют о наличии пролития, произошедшего <дата> в помещении совмещенного санузла указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что многоквартирный жилой <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭЦ-Управление».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Одновременно ответчик Семенова И.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в санузле ее <адрес> в <данные изъяты> году имели место перепланировка и переустройство, а именно: ранее разделенные ванная комната и туалет были объединены в одно помещение санузла, в связи с чем стояк полотенцесушителя, располагавшийся до ремонта на снесенной стене, перенесен в другое место.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на перепланировку и переустройство квартиры ответчика Управлением благоустройства и строительно-разрешительной документации администрации <адрес> Семеновой И.В. не выдавалось, то есть указанное было произведено собственником самовольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора, исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Однако, ответчик не отрицает факта самовольного производства переоборудования и перепланировки в помещении санузла <адрес>. <адрес> по <адрес>, согласования с управляющей организацией производства работ по объединению ванной комнаты и туалета, переноса стояка полотенцесушителя, не производилось. Указанные работы выполнял свидетель Лапшин Д.А. с привлечением иных лиц.

Суд полагает, что имея в собственности жилое помещение, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, Семенова И.В. должна была проконтролировать как объем и качество выполненных работ, в том числе и на общедомовом имуществе, так и возможность их проведения без получения согласия управляющей организации. Пролитие квартиры истца водой находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о вине ООО «ЖЭЦ-Управление» в проливе жилого помещения истца по причине не выполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд не может признать обоснованными.

Поскольку о проведении работ по переносу стояка полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу дома, ответчик Семенова И.В. не ставила в известность ООО «ЖЭЦ-Упарвление», оснований для проведения внепланового осмотра инженерного оборудования в <адрес> управляющая организация не имела.

Таким образом, суд не усматривает вины ООО «ЖЭЦ-Управление» в неисполнении им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Самовольные работы по перепланировке и переустройству санузла в жилом помещении ответчика производились внутри <адрес>. <адрес> по <адрес>, без получения на это разрешения управляющей организации, поэтому именно на собственнике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно акта обследования квартиры истца <№> <адрес> от <дата> установлены следующие повреждения.

В жилой комнате площадью 16,7 кв.м на полотнах обоев стен видны желтые подтеки.

В кухне от поверхности потолка отслоилась плитка ПВХ, видны желтые разводы, обои отслоились от поверхности стен, на полотнах видны желтые разводы.

В прихожей плитка ПВХ отслоилась от поверхности потолка, обои отслоились от поверхности стен, полотна свисают, на них видны желтые разводы.

В ванной комнате и в туалете на потолке в отдельных местах краска отслоилась от поверхности потолка. В туалете обои отслоились от поверхности стен, на свисающих полотнах видны желтые разводы.

Сумма материального ущерба, причиненного Пушкаревым в связи с повреждением проливом их квартиры, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр» от <дата>, представляет собой стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> без учета износа и составляет 53826 р.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12, 13).

Исходя из анализа указанных выше положений закона в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа материалов, определенную заключением проведенной по делу экспертизы.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу проливом <дата>, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр». По мнению суда, выводы проведенной по делу экспертизы основаны на исследовании материалов дела и личном осмотре объектов недвижимости экспертом, согласуются с вышеуказанным актом обследования квартиры истц, иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Выполнено заключение имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу Пушкаревой И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истцов в результате пролива, произошедшего <дата>, в сумме 53826 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пользу Пушкаревой И.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10000 р. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 1814,78 р.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял представитель на основании доверенности - Коломин А.С., который помогал составить иск, участвовал в ходе рассмотрения дела в пяти судебных заседаниях Ковровского городского суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проведенную представителем работу, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 20000 р. разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкаревой И. В. к Семеновой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой И. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Пушкаревой И. В. материальный ущерб в сумме 53826 р. и судебные расходы в сумме 31814,78 р., всего 85640,78 р. (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок рублей 78 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 23.07.2021.