Решение по делу № 2-2179/2024 от 16.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2179/2024

Поступило в суд: 16.01.2024

54RS0001-01-2024-000306-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего        судьи                Цибулевской Е.В.,

при секретаре                             Башариной Д.В.,

с участием представителя истца                 Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Тамары Петровны к Косенко Татьяне Николаевне, Косенко Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Луценко Т.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Косенко Т.Н., Косенко С.В. об обязании снизить общую высоту нежилого строения (баня) общей площадью 25,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., до 3,0 метров (по коньку крыши) путем перестройки крыши нежилого строения.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно соглашению ... к договору аренды земельного участка на территории ... с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ...м, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный для эксплуатации жилого дома.

Жилой дом имеет два обособленных входа, разделен пополам, земельный участок также разделен пополам, определена в пользование часть для каждого собственника.

На земельном участке истца, помимо дома, располагается баня, теплицы, грядки, сараи.

Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на котором возведено двухэтажное строение, со слов ответчиков, являющееся баней.

    Высота возведенного ответчиками строения составляет 6 метров, в связи с чем, практически полностью лишает земельный участок истца солнечного света, что

в свою очередь, лишает истца права и возможности выращивать сельскохозяйственные культуры на своем земельном участке.

    Для увеличения инсоляции земельного участка необходимо снизить высоту строения бани ответчиков до высоты трех метров, что позволит увеличить освещенность земельного участка истца до 6 часов 50 минут.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя Николаевой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала заявленные уточненные требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики – Косенко Т.Н., Косенко С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заказные письма возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третьи лица – Ходырева Е.И., Яузин Е.А., Яузина О.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луценко Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,7 кв.м, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 609 +/- кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-11). Иными сособственниками являются Яузин Е.А., Яузина О.А., по 1/4 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности.

    Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ... (арендодатель) и Луценко Т.П. (арендатор 3) заключено соглашение ... к договору аренды земельного участка на территории ... с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ...м, согласно условиям которого земельный участок предоставляется арендатору 3 для эксплуатации жилого дома, площадью 70,7 кв.м, вид права: общая долевая собственность: 7/18 (л.д. 12-13).

    Из информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по ... (по запросу суда), усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности Косенко Т.Н., Косенко С.В..

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, показаний его представителя в судебном заседании, ответчиками Косенко Т.Н. и Косенко С.В., вместо расположенной на их земельном участке старой бани, возвели новую баню в 2 этажа, высота которой составила 6 метров, против прежних 3 метров.

Из представленных суду материалов дела не следует, что ответчиками, при возведении указанной нежилой постройки, испрашивалось какое-либо разрешение у истца, и что истец был согласен с параметрами нового возведенного строения (высота 6 метров). Такие доказательства не были суду представлены стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Истцом, в подтверждение доводам, заявленных требований, представлено заключение негосударственной экспертизы «А» ИП ФИО1 ....17 по факту выполнения расчета продолжительности инсоляции части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Так, из указанного заключения следует, что экспертный расчет продолжительности инсоляции выполнен для части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., расчетным методом в календарный период с 22 апреля по 22 августа по факту строительства нежилого строения (бани), общей площадью 25,2 кв.м в площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... вдоль общей границы земельных участков в 4-х точках: общая суммарная продолжительность инсоляции в Т1 составила – 3 часа 20 минут, общая суммарная продолжительность инсоляции в Т2 составила – 4 часа 50 минут, общая суммарная продолжительность инсоляции в Т3 составила – 2 часа 00 минут, общая суммарная продолжительность инсоляции в Т4 составила – 5 часа 00 минут.

Экспертом рекомендовано для увеличения общей суммарной продолжительности инсоляции в Т1 до 5 часов 10 минут; для увеличения общей суммарной продолжительности инсоляции в Т2 до 6 часов 40 минут, для увеличения общей суммарной продолжительности инсоляции в Т3 до 3 часов 50 минут, для увеличения общей суммарной продолжительности инсоляции в Т4 до 6 часов 50 минут, для земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., снизить общую высоту нежилого строения (баня) общей площадью 25,2 кв.м до 3,0 (по коньку крыши) путем перестройки крыши нежилого строения.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суду не представлены ответчиками возражения против указанного заключения экспертизы, а также не представлены иные экспертные заключения, доказательства, опровергающих выводы эксперта негосударственной экспертизы «А» ИП ФИО1 ....17, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что возведенное ответчиками двух-этажное нежилое строение затеняет земельный участок, принадлежащий истцу, и уменьшает продолжительность инсоляции на земельном участке истца.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения негосударственной экспертизы «А» ИП ФИО1 ....17, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании снизить общую высоту нежилого строения (баня) общей площадью 25,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... адресу: ..., до 3,0 метров (по коньку крыши) путем перестройки крыши нежилого строения.

Доказательств тому, что указанное строение имеет иное значение, чем баня, суду не было представлено.