Решение по делу № 8Г-11074/2022 [88-15107/2022] от 13.04.2022

77RS0031-01-2019-008289-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15107/2022 (2-8054/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Жук ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Жук ФИО6

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Жук ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: <адрес>

ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Покровский», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (Kill), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Покровский» необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Истец нес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истцом ответчику были предоставлены для подписания договор на оказание сервисных услуг. Однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но осуществлял пользование объектами инфраструктуры поселка «Покровский».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года в сумме 139181 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12083,37 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1404,90 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением в протокольной форме от 13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профи-Лэнд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Жук С.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 ода в размере 139181 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 12083, 37 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1404,90 рублей.

В кассационной жалобе Жук ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Монолистройсервис» полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жук ФИО10. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК «Покровский».

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Профи-Лэнд», обслуживание и содержание которой осуществляет ООО «Монолитстройсервис».

На основании договоров аренды, заключенных между ООО «Профи-Лэнд» и ООО «Монолитстройсервис», последний осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно- насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры ООО «Монолитстройсервис» заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Покровский», которые осуществляет «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис», стоимость услуг определена в соответствии с регламентом определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса которая рассчитана на основании Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года №303 «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС».

Согласно заключению судебной экспертизы экономически обоснованный объем оказанных ООО «Монолитстройсервис» сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49521870 рублей, в т.ч. НДС. Экспертом установлено, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленной ко взысканию с Жука ФИО11 суммы задолженности, ниже фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстройсервис» за спорный период. При применении среднего арифметического значения сметная стоимость на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования за период будет составлять 45512187 рублей (78020982/12*7). Фактические затраты по оказанным услугам (по данным проведенной экспертизы) за указанный период составили 49521870 рублей, в т.ч. НДС. Экспертами сделан вывод, что фактические затраты (цена) по оказанным услугам (по данным проведенной экспертизы) за указанный период в месяц за 1 земельный участок собственника составляют 21635 рублей (в т.ч. НДС), следовательно и для Жука ФИО12, как одного из сособственников земельного участка.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что принадлежащий Жук ФИО13. земельный участок находится на территории ЖК «Покровский», истец ООО «Монолитстройсервис» несет расходы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в интересах всех собственников имущества, расположенного на территории ЖК «Покровский», ответчик пользуется объектами инфраструктуры, при этом расходы на содержание и обслуживание не несет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбережений платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащий истцу земельный участок располагается на территории ЖК «Покровский», который представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенной единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты, ООО «Монолитстройсервис» обслуживает элементы инженерной инфраструктуры и объекты общего пользования в интересах всех собственников, включая ответчика, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, а отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от содержания имущества общего пользования соразмерно доле, обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО «Монолитстройсервис» экономического обоснования стоимости оказанных услуг и заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленного ко взысканию с Жук ФИО14. размера неосновательного обогащения, признан соответствующим фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом на территории ЖК «Покровский» за спорный период.

Размер неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 55, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жук ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Жук ФИО16 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: