Решение от 28.06.2023 по делу № 22-2661/2023 от 05.06.2023

судья Озерова П.П.                                                                                        №22-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                     28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Романовой Ж.Ю. и Шайгановой Ф.О.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

её представителя в лице адвоката Косьяненко А.Д.,

адвоката Жамурзова И.А., действующего в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С. В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 4 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С. В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

С. В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Адвокатом Жамурзовым И.А., действующим в интересах подсудимого С. В.В., в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 4 мая 2023 года уголовное дело в отношении С. В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает вышеуказанное постановление незаконным. Полагает, что поскольку основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружилось в ходе судебного разбирательства, суд должен был продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке с постановлением в отношении С. В.В. обвинительного приговора и освобождением его от назначенного наказания. Считает, что обжалуемое постановление нарушает её конституционные права на обеспечение доступа к правосудию с предоставлением адекватных возможностей отстаивать свои интересы и получить справедливую компенсацию причинённого ей ущерба.

Потерпевшая ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд г. Ставрополь для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает решение суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учётом согласия на это подсудимого С. В.В. законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Государственный обвинитель ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель в лице адвоката Косьяненко А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Ахмадов М.В. и адвокат Жамурзов И.А., действующий в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С. В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Ч. 3 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

П. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), относится к категории тяжких и, как следует из материалов уголовного дела, совершено С. В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела явствует, что течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ по уголовному делу не приостанавливалось. Таким образом, сроки давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) истекли.

При этом случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При установлении всех необходимых условий освобождения от уголовной ответственности подсудимого С. В.В., учитывая согласие подсудимого С. В.В. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия отмечает, что судом были приняты меры к надлежащему разъяснению подсудимому С. В.В. его права возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в отношении С. В.В. по существу с постановлением в отношении него обвинительного приговора и последующего освобождения от наказания судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого, потерпевший вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, которые должны быть исследованы судом.

Такие возражения ни потерпевшая ФИО1, ни её представитель в лице адвоката Косьяненко А.Д. в суде не имели, такие доводы апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 не содержит и в суд апелляционной инстанции возражения относительно правильности исчисления срока давности уголовного преследования С. В.В. не представлялись.

Судебная коллегия также отвергает доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя в лице адвоката Косьяненко А.Д. в судебном заседании относительно того, что обжалуемым постановлением суда нарушаются её права, как гражданского истца.

Судебная коллегия, отвергая вышеизложенные доводы, руководствуется абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 оставлен судом без рассмотрения, за ФИО1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, для потерпевшей ФИО1 сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности. Судебная коллегия также отмечает, что при этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, С. В.В. не освобождался от обязательств по возмещению причинённого противоправным деянием ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении С. В.В., поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░ 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №207-░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░