Решение по делу № 22-1467/2022 от 01.04.2022

Судья 1 инстанции: Давиденко С.А.                      материал № 22-1467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимых В. и Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шептунова Е.С. и Ефремова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шептунова Е.С. в защиту подсудимой В., адвоката Ефремова Р.Д. в защиту подсудимого Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 марта 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении

В., (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Г., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2022 года в отношении каждого подсудимого.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых А., Б., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении В., Г. и других подсудимых поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения 29 сентября 2020 года.

9 октября 2020 года назначено судебное заседание и срок содержания под стражей подсудимых продлен на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимых неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца, постановлениями указанного суда от 18 марта, от 18 июня, от 13 сентября и от 17 декабря 2021 года.

18 марта 2022 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых В. и Г. вновь продлен судом на           3 месяца, то есть до 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в защиту подсудимой В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием В. под стражей, при этом указывает следующее. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, государственным обвинителем не было указано в отношении кого конкретно он ходатайствует о продлении меры пресечения и на какой срок. 18 марта 2022 года в ходе судебного заседания не исследовался ни один документ, на основании которого В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, на основании которых ее срок неоднократно продлевался. Указание суда на то, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не отпали, является необоснованным. В ходе судебного заседания наличие каких-либо оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу установлено не было, и они не являлись предметом исследования. Суд не соблюдает требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку не рассмотрение уголовного дела по объективным причинам не предусмотрено нормами УПК РФ в качестве основания для продления самой строгой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Не приведено доказательств, что В. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда о невозможности применения иных мер пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят формальный характер. В. социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи, (данные изъяты), характеризуется положительно, (данные изъяты). В настоящее время ее дети разлучены и находятся в разных субъектах РФ. На момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя все доказательства стороны обвинения были исследованы, то есть отпали обстоятельства, учтенные судом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей В. Любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в полной мере может обеспечить явку подсудимой в суд, пресечь возможность любым путем воспрепятствовать рассмотрению дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. в защиту подсудимого Г. также просит отменить постановление суда и избрать в отношении последнего иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. Защитник полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, судом нарушены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не было предоставлено ни одного фактического обстоятельства, являющегося основанием для дальнейшего содержания Г. под стражей. Ни одного факта, что Г. может скрыться, суду предоставлено не было, какие-либо материалы уголовного дела в подтверждение этого факта не исследовались. Утверждения суда, изложенные в постановлении, носят вероятностный характер. Сторона обвинения не сообщила суду, на какой срок просит продлить срок содержания Г. под стражей, при этом суд по собственной инициативе установил продолжительность и дату, до которой продлил срок содержания под стражей, чем фактически взял на себя функцию стороны обвинения. Выводы суда о невозможности применения к Г. иных мер пресечения носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в суде материалам. Г. в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно. Каких-либо реальных данных о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет скрыться, суду предоставлено не было и не исследовалось в судебном заседании. Конкретные обстоятельства инкриминируемого Г. деяния, наличие его показаний о причастности к преступлению, с учетом всех данных о его личности, не позволяют считать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Ссылка суда, что обвинение предъявлено по статье, связанной с незаконным оборотом наркотиков, посягающих на безопасность населения и нравственность, не является основанием, предусмотренным УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей, которое вызвано лишь тяжестью предъявленного Г. обвинения. Указание суда на то, что уголовное дело не рассмотрено по объективным причинам, голословно, поскольку уголовное дело поступило в суд 29 сентября 2020 года и не рассматривалось по непонятным для стороны защиты причинам до февраля 2021 года, то есть более 4 месяцев, а исследование доказательств завершено судом в декабре 2021 года. Не связанная с содержанием обвиняемого Г. под стражей мера пресечения в полной мере может обеспечить его явку в суд, пресечь возможность заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

На апелляционные жалобы и.о.прокурора <адрес изъят> Поляковым А.О. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шептунов Е.С. и подсудимая В., защитник – адвокат Ефремов Р.Д. и подсудимый Г. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать иную меру пресечения.

Начальник апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей подтверждаются материалами уголовного дела.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых не усматривается. Принципы состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд фактически взял на себя функцию стороны обвинения тем, что самостоятельно установил продолжительность дальнейшего содержания под стражей, не имеется, поскольку такое решение суда по уголовному делу, рассматриваемому им по существу, находится в его компетенции.

Судом предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав в судебном заседании, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. и Г. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимых. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Выраженное в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не предрешало выводов суда, как и позиция стороны защиты об изменении меры пресечения, поэтому ссылки апелляционных жалоб о не предоставлении государственным обвинителем достаточных мотивов своего мнения, выводов суда не порочат.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал недостаточными сведения, представленные стороной защиты, которые вновь приводятся в апелляционных жалобах, для изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Срок содержания под стражей В. и Г. неоднократно продлевался как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Данных, что соответствующие судебные решения по этим вопросам в установленном порядке были бы признаны незаконными, не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что вышестоящими судебными инстанциями ранее исключались указания на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о незаконности содержания под стражей подсудимых в период производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения каждого из подсудимых в отдельности, учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и поведении В. и Г., в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о том, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продолжительность срока содержания под стражей уменьшает как возможность скрыться, так и вероятность преступной деятельности, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не утратили своего значения в отношении В., Г. и оправдывают их длительное содержание под стражей.

В частности, тяжесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет в данном случае одно из определяющих значений, поэтому подлежала учету, наряду с иными обстоятельствами дела.

Помимо тяжести подлежал учету и характер обвинения, согласно которому В. и Г. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой с иными лицами, при этом В. инкриминированы действия по организации совершения преступлений, создание организованной группы, а Г. - руководство действиями иных обвиняемых. Поскольку в обжалуемом судебном решении приведены сведения о характере обвинения, то они фактически судом приняты во внимание.

Учитывались судом также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, как те, на которые ссылалась сторона защиты, что В. и Г. (данные изъяты), у Г. (данные изъяты), В. (данные изъяты), так и иные данные о том, что В. (данные изъяты), Г. (данные изъяты).

Как следует из представленных материалов, в том числе постановлений о продлении срока содержания под стражей, данные обстоятельства также учитывались ранее при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

Новых данных, свидетельствующих об изменении личной ситуации каждого из подсудимых, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении В. и Г. меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалоб и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на длительность содержания подсудимых под стражей, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, не порочат выводов суда в какой-либо части доводы стороны защиты о вероятностных выводах суда в постановлении, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

С доводами апелляционных жалоб о несоответствии постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени обосновано и мотивировано.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В., Г. под стражей по состоянию здоровья или ввиду иных причин, связанных с личной ситуацией подсудимых, не усматривается.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае соразмерна рискам ненадлежащего поведения подсудимых, исходя из тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимых, и необходима для предотвращения воспрепятствования рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела.

Оснований полагать, что продление на трехмесячный срок меры пресечения, то есть до 29 июня 2022 года является чрезмерным, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовались материалы дела при продлении срока содержания под стражей, безосновательны и противоречат как протоколу судебного заседания, так и иным доводам этих же апелляционных жалоб о том, что исследование доказательств, представляемых стороной обвинения, закончено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, защитники в судебном заседании фактически поясняли, что отсутствует необходимость дополнительного исследования каких-либо материалов при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых, так как такие материалы, в том числе характеризующие подсудимых, неоднократно исследовались.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых В., Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шептунова Е.С. и Ефремова Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Жданов В.С.