Решение от 13.01.2015 по делу № 12-148/2015 (12-1170/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

13 января 2015 года                                                                                     г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Кривошеева А.А., представителя МАДИ Бирюковой С.В., рассмотрев жалобу Кривошеева А.А. на постановление и.о. зам. начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Кривошеева А.А., -

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Кривошеева А.А. на постановление и.о. зам. начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Кривошеева А.А., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Кривошеев А.А., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства Опель Астра Р-J г.р.з. №.

Постановлением и.о. зам. начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев А.А. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кривошеев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МАДИ Бирюкова С.В. просила оставить жалобу Кривошеева А.А. без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку Кривошеев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы заявителя, представителя МАДИ Бирюковой С.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление и.о. зам. начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание, назначенное Кривошееву А.А. соразмерным содеянному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных в суд материалов, Кривошеев А.А. на принадлежащей ему автомашине Опель Астра Р-J г.р.з. № в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства и указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, на основании показаний которого вынесено постановление.

Факт совершения Кривошеевым А.А. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Кривошеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Выводы о виновности Кривошеев А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Оценивая доводы жалобы о том, что материалы, полученные с использованием комплекса «ПаркРайт» не могут являться доказательством по делу, суд критически относится к данным доводам, поскольку МКФ «ПаркРайт» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в 1 год. Оснований считать фотоматериал, полученный с использованием указанного комплекса недопустимым доказательством суд не находит.

Оценивая доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается представленным представителем МАДИ документами (маршрутом № 12 в ЮЗАО, фототаблицами)

Оценивая доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, суд критически относится к данным доводам, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на Кривошееве А.А. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Указанные пункты ПДД РФ водителем Кривошеевым А.А. не были выполнены. Доказательств подтверждающих выполнение п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено Кривошеевым А.А. в состоянии крайней необходимости, суд критически относится указанным доводам, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения им за медицинской помощью.

Наказание Кривошееву А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: