Решение по делу № 11-305/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Шиганова Т.А. Дело № 11-305/2016 (2-786/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истцов Волкова С.Н., Волковой Е.Н., представителя истцов Пасечникова представителя ответчика Руссой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Е. Н., Волкова С. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 05 апреля 2016 года по делу по иску Волковой Е. Н., Волкова С. Н. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца, мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Волкова С. Н., Волковой Е. Н. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова С. Н. к Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волковой Е. Н. к Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента ЖКХ мэрии города Череповца в пользу Волковой Е. Н. материальный ущерб в размере 2 454 рубля 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 4 354 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л :

Волков С.Н. и Волкова Е.Н. обратились в суд с иском к ЧМП «Спецавтотранс», мэрии г. Череповца, Департаменту ЖКХ мэрии г. Череповца о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Волков С.Н., двигаясь на автомобиле Шевроле Лачетти гос.номер № по ул. <адрес>, напротив <адрес> правой стороной автомобиля попал в скрытую от обзора водой и не заметную с водительского места дорожную выбоину, вследствие чего Волков С.Н. был вынужден остановиться. В результате удара автомобиль получил повреждение переднего правого колеса с диском. Волковым С.Н. на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог - на участке <адрес> имелась выбоина на проезжей части, которая имела размеры 1, 55 м х 1, 10 м х 0, 15 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ЧМП «Спецавтотранс». На момент аварии знаки, предупреждающие о повреждении дорожного полотна, отсутствовали. Собственником автомашины Шевроле Лачетти гос.номер № является Волкова Е.Н. В результате аварии Волковой Е.Н. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика Р. размер ущерба составляет 3 507 рублей. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Волковой Е.Н. в возмещение материального ущерба 3507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, комиссию за перевод денежных средств по поручению клиента без открытия счета согласно тарифам банка в размере 50 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в пользу Волкова С. Н. убытки (расходы на оплату услуг оценщика) в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истцы Волкова Е.Н. и Волков С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» Руссая К.Г. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком по делу Департамент ЖКХ г. Череповца. Просит в удовлетворении исковых требований к ЧМП «Спецавтотранс» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Череповца Кокоулина Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ мэрии г. Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской думы № 58 от 31 марта 2014 года, департамент ЖКХ является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет свои права и исполняет обязанности. Просит в удовлетворении требований к мэрии г. Череповца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца Гаврилова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца не является надлежащим ответчиком по делу, между Департаментом ЖКХ и ЧМП «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт, по условиям которого заделкой ям занимается ЧМП «Спецавтотранс» в соответствии с требованиями ГОСТ. Определением сотрудника ГИБДД в действиях водителя Волкова С.Н. установлено несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ - водитель не предпринял мер по снижению скорости. Кроме того, должностные лица к административной ответственности за наличие повреждения в дорожном покрытии не привлекались, согласно сведениям ГИБДД информация о наличии выбоины была передана в ЧМП «Спецавтотранс».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Волкова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование, что не согласна с решением суда в части размера взысканного материального ущерба. В рассматриваемом ДТП доказательств тому, что материальный ущерб транспортному средству причинен в результате собственных умышленных действий Волкова С.Н., материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Волков С.Н. двигался на автомобиле Шевроле Лачетти, г/н № в городе <адрес> напротив <адрес> правой стороной автомобиль попал в скрытую от обзора водой и не заметную с водительского места дорожную выбоину. Знаков, предупреждающих о повреждении дорожного полотна, на момент ДТП не было. Данные обстоятельства ДТП ответчиками в суде не оспаривались. Учитывая темное время суток, отсутствие предупреждающих знаков о повреждении дорожного полотна, скрытие от обзора водой выбоины, свидетельствует о том, что водитель Волков С.Н. был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможности правильно оценить ситуацию. При указанных обстоятельствах, полагает, что в действиях Волкова С.Н. не усматривается грубая неосторожность. Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Волков С.Н., управляя ТС, при возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие - яму. Нарушение Волковым С.Н. п.10.1 ПДД, в том числе того, что водитель был в состоянии обнаружить опасность и предвидеть большую вероятность наступления вредных последствий своего поведения, органами ГИБДД не установлено. Не предоставление истцом доказательств того, что у Волкова С.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не может расцениваться как установление наличия в действиях водителя грубой неосторожности и нарушение п.10.1 ПДД. Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа во взыскании комиссии 50 руб. за перевод денежных средств (госпошлины). Указанная сумма является убытками, которую истец вынужден был понести для защиты своего права. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Волков Е.Н. просит решение мирового судьи отменить в части, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб. в данном случае являются убытками, которые понесли истцы. Машина является общим имуществом < > соответственно, денежные средства, потраченные им на оплату услуг оценщика, являются совместным средствами, были потрачены из < > бюджета.

Истица Волкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и жалобе.

Истец Волков С.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и жалобе.

Представитель истцов по доверенности Пасечников В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и жалобе, пояснил, что в данном случае решением суда установлено, что ответчик Департамент ЖКХ несет полную ответственность. Никакой грубой неосторожности со стороны истца не было, так как никаких предупреждающих знаков на дороге не было, истец не мог увидеть яму, залитую водой на дороге. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности Руссая К.Г. доводы искового заявления и апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что с решением мирового судьи согласны, считают его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ Мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Департамента ЖКХ Мэрии г. Череповца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика ЧМП «Спецавтотранс», исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Волковым С.Н. были понесены расходы на услуги оценщика для определения размера ущерба для дальнейшего предъявления иска в суд.

Доводы мирового судьи о необоснованности данных расходов, поскольку истец Волков С.Н. не является собственником транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не законными и не соответствующими действующему законодательству, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из смысла п. 2 которого следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводы истицы Волковой Е.Н. о том, что в действиях водителя Волкова С.Н. не усматривается грубой неосторожности являются необоснованными и незаконными, противоречащими вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков С.Н., управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие - яму. Копия определения получена Волковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы мирового судьи о том, что Волков С.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД, доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представлено, в связи с чем установлено наличие в его действиях грубой неосторожности, мотивированы соответствуют ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истицы Волковой Е.Н. о том, что комиссия за перевод денежных средств относится к судебным издержкам и подлежит взысканию являются не состоятельными и не обоснованными, противоречащими ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что у Волкова С.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги оценщика, с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении исковых требований Волкова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 05 апреля 2016 года по делу по иску по иску Волковой Е. Н., Волкова С. Н. к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца, мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба, в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова С. Н. к Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Департамента ЖКХ мэрии города Череповца в пользу Волкова С. Н. расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Е. Н., Волкова С. Н. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года

Судья: < > С.Ю. Булина